Решение по делу № 2-232/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-232/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000087-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 31 марта 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шостак Сергея Борисовича к Макинян Артуру Ваноэвичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шостак С.Б. обратился с иском к Макинян А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года. По указанному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком до 15 марта 2013 года. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 29.12.2018 года, срок возврата суммы займа перенесен до 31.12.2019 года. В связи с односторонним отказом ответчика, от выполнения в оговоренные сроки принятых на себя обязательств по возврату предоставленных денежных средств, перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 1 000 000 рублей без учета неустойки. Направленное посредствам почты в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последним не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Требование направлялось по адресу указанному в договоре займа, дополнительном соглашении: <адрес>. О каких либо изменениях адреса регистрации по месту жительства, иного адреса фактического проживания ответчика, не известно. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Истец Шостак С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Макинян А В. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом по адресу его регистрации, которое возвращено суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При указанных обстоятельствах суд считает Макинян А. В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 г. между Шостак С. Б. (займодавец) и Макинян А. В. (заемщики) заключен договор займа с залоговым обеспечением 1/9 (л.д. 11-13).

По указанному договору заимодавец предоставил ответчику заем с залоговым обеспечением 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 15.03.2013 года. В случае невозвращения в срок обусловленный пунктом настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 6.2). Залог предусмотренный пунктом 2.2 договора состоит из следующего имущества:

-телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. <№>, лит А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>.

-коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью <данные изъяты>., инв. <№>, лит. В, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№>.

- коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью <данные изъяты>., инв. <№>, лит. В, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№>.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику зафиксирован сторонами в договоре денежного займа, заключенного 15.03.2012 г. (л.д. 11-13).

28.12.2018 года, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением <№> от 15.03.2012 года, которым внесли изменения в договор займа в части срока возврата займодавцу суммы займа в срок до 31.12.2019 года (л.д. 14).

Оригиналы заключенного между сторонами договора займа и дополнительного соглашения суду предоставлены.

Как следует из заявления истца и не опровергнуто ответчиком, заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В соответствии с расчетами истца, выполненными в иске, задолженность ответчика перед истцом составляет основной долг в размере 1 000 000 руб. без учета неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, ответчик встречные обязательства по уплате процентов и возврату займа не исполняет, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (л.д. 5а).

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шостак Сергея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Макинян Артура Ваноэвича, в пользу Шостак Сергея Борисовича долг по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Макинян Артура Ваноэвича в пользу Шостак Сергея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. Ю. Янаева