Решение по делу № 2-767/2022 от 05.03.2022

                                                                                                   66RS0051-01-2022-000701-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов                                                                                                                  27 мая 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2022 по иску Серовского транспортного прокурора действующего в интересах Смирнова Игоря Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

с участием представителя Серовского транспортного прокурора – помощника Серовского транспортного прокурора – Терешкова И.А.,

истца Смирнова И.С.,

представителя ответчика – Склемина Д.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Серовский транспортный прокурор действуя в интересах Смирнова И.С. просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» моральный вред 100 000 руб.00коп. в связи со смертельным травмированием его супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

            В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 пк 192 км железнодорожного перегона <адрес> железной дороги. филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом № № под управлением машиниста Червякова Е.А. и помощника машиниста Золотухина С.Н. смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища. По данному факту Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Центрального МСУТ Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка, по результатам которой 14.06.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Червякова Е.А. и помощника машиниста Золотухина С.Н. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Таким образом, по результатам доследственной проверки достоверно установлен факт смертельного травмирования ФИО1 грузовым поездом № № на вышеуказанном участке пути. Данный участок не оборудован знаками безопасности и местами перехода граждан.

В соответствии с актом служебного расследования № 1/2021 от 26.05.2021г. причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим пп. 6,7,10 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации РФ от 08.02.2007 № 18 - хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, предположительно, суицид.

Вместе с тем в ходе доследственной проверки фактов, подтверждающих факт того, что погибшая стремилась совершить суицид либо она была доведена до самоубийства, не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 110 УК РФ по факту доведения ФИО1 до самоубийства за отсутствием события указанного преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со справкой ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состояла. Смирнов И.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Серовскому транспортному прокурору с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО1

Смирнов И.С. при обращении к прокурору указал, что сам обратиться в суд не может, так как не имеет юридического образования, воспитывает несовершеннолетнего сына, не работает и находится в тяжелом материальном положении.

Определением от 18.04.2022г. к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании помощник Серовского транспортного прокурора – Терешков И.А., истец Смирнов И.С. на доводах искового заявления настаивают. Просят иск удовлетворить.

Истец Смирнов И.С. в судебном заседании также пояснил, что состоял с потерпевшей ФИО1 в браке 11 лет, на иждивении остался малолетний сын 11 лет, сын проживает с ним. 12.05.2021г. в 11:00 ему сообщили о трагической гибели супруги, брали показания с него и матери супруги.

Представитель ответчика в судебном заседании Склемин Д.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что причиной смерти ФИО9 является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. В крови ФИО15. обнаружен этиловый спирт в концентрации №, что оценивается как средняя степень алкогольного опьянения. В действиях локомотивной бригады отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, локомотивная бригада в полном объеме выполнила все меры для предотвращения травмирования и остановке поезда. Также в ходе следствия не подтвердился состав преступления предусмотренного ч.3 ст.263.1. УК РФ. Место происшествия не предназначено для перехода граждан через железнодорожные пути из-за отсутствия социально значимых объектов инфраструктуры города. Участок где произошло событие является однопопутным, 300 м. перед мостом через автодорогу и реку Каква, насыпь высотой примерно 7 м., выход из кривой большого радиуса 5 м, подъем 8,1м., видимостью в дневное время 500м., в ночное время на расстоянии освещения луча прожектора. Потерпевшая находилась в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на подачу машинистом поезда предупреждающих сигналов, своими действиями грубо нарушила требования Правил безопасности. Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей при отсутствии вины причинителя вреда является обязанностью суда для уменьшения размера возмещения вреда. Истец Смирнов И.С. является супругом, наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, считает размер компенсации в 100 000 руб. завышенным и не доказанным. Истец не представил доказательств обращения за медицинской и психологической помощью. Также представитель указал, что возмещение вреда является обязанностью страховой компании.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований не явился, представил отзыв по иску, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что 26.11.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД» №. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Договор действует с 08.12.2020г. по 07.12.2021г. Страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300 000 руб. в пользу потерпевшего и не более 100 000 руб. в пользу лиц, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать моральный вред. При рассмотрении данного события как страхового случая, лимит страхового возмещения составит 25000 руб. расходы на погребение лицам, их понесшим, 100 000 руб. возмещение морального вреда, на всех лиц, которые имеют право на получение данного возмещения, на основании вступившего в законную силу решения суда. Для выплаты страхового возмещения предусмотрены условия и основания, однако ни стороной истца, ни стороной ответчика документы в адрес страховой компании не представлены, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также считает требования размера морального вреда завышенными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, прокурора, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 п. 4, ст. 35 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересы общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

            В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

            В данном случае истец Смирнов И.С. является потерпевшим, данным правоотношением, возникшим из причинении смерти его супруги источником повышенной опасности затронуты его личные неимущественные права и права членов его семьи, участие прокурора направлено на защиту семьи потерпевшего, а также самого истца, являющегося лицом, имеющим статус безработного, ищущим работу, находящимся в тяжелом материальном положении. Статья 45 ГПК РФ не ограничивает право прокурора на обращение в суд с иском, позволяя прокурору обращаться в суд с иском и по другим уважительным причинам, т.е. полномочия носят расширительный характер. В связи с чем, обращение с данным иском прокурора суд считает обоснованным.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

         В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

         Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В судебном заседании установлено, что 11.05.2021г. в районе 10 пк 192 км железнодорожного перегона <адрес> железной дороги филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом № № под управлением машиниста Червякова Е.А. и помощника машиниста Золотухина С.Н. смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

        Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 11.06.2021г. смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища. По данному факту Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Центрального МСУТ Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка, по результатам которой 14.06.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Червякова Е.А. и помощника машиниста Золотухина С.Н. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

            Судом установлен факт смертельного травмирования ФИО1 грузовым поездом № № на вышеуказанном участке пути. Вопреки доводам ответчика о том, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, которая позволяет полностью либо частично освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд данные обстоятельства не установил.

В соответствии с актом служебного расследования № от 26.05.2021г. причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим пп. 6,7,10 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, предположительно, суицид.

Вместе с тем в ходе доследственной проверки фактов, подтверждающих факт того, что погибшая стремилась совершить суицид либо она была доведена до самоубийства, не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 110 УК РФ по факту доведения ФИО1 до самоубийства за отсутствием события указанного преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со справкой ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состояла. Наличие этилового спита в крови ФИО1 в концентрации 2,5% как показала экспертиза свидетельствует о средней степени состояния алкогольного опьянения. Однако следует отметить, что наступление смерти ФИО1 в результате травмы нельзя считать необходимым (неизбежным) следствием алкогольного опьянения, этот фактор мог способствовать неблагоприятному развитию событий, а значит, и наступлению смерти наряду с другими сопутствующими обстоятельствами (к ним, в частности, можно отнести время суток, погодные условия, дорожное покрытие и т.п.). Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

           Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021г. следует, что видимость на расстоянии освещения луча прожектора до 250-300м., происшествие произошло в темное время суток, было облачно, температура воздуха +12 градусов. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о её грубой неосторожности, и умысле потерпевшей на возникновение травмы. Также материалами дела подтверждается, что данный участок не оборудован знаками безопасности и местами перехода граждан. Ответчиком не представлено доказательств, что именно наличие алкоголя у потерпевшей привело к возникновению грубой неосторожности потерпевшей. В связи с чем, оснований для уменьшения ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не установил.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Смирнов И.С. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 25.05.2012г., что подтверждается записью акта о заключении брака № от 25.05.2012г.

Смирнов И.С. и ФИО1 имели общего ребенка - ФИО2, родившегося 11.06.2011г., что подтверждается записью акта о рождении № от 16.06.2021г.

Смирнов И.С., потерпевшая ФИО1, несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживали с 06.05.2016г. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 01.04.2022г. Таким образом, следует, что Смирнов И.С. и ФИО1 в браке состояли около девяти лет.

Из показаний сестры ФИО10- ФИО11 и матери - ФИО12 указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021г. следует, что отношения между Смирновым И.С. и ФИО1 были хорошие, они любили друг друга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого члена семьи - супруги.

         При определении размера компенсации морального вреда Смирнову И.С. суд учитывает, что в связи с травмой супруги, последовавшей за собой наступление ее смерти истец испытывает страдания и переживания. С учетом характера причиненных истцу Смирнову И.С. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью его супруги и последующее наступление ее смерти, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу 100000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче настоящего иска истец от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден. В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора действующего в интересах Смирнова Игоря Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смирнова Игоря Сергеевича компенсацию морального вреда в связи со смертельным травмированием его супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022г.

            Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова