Решение по делу № 2-4056/2022 от 24.08.2022

Дело №

УИД 50RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 35 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 34456 рублей.

Возврат займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия договора займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 036 рублей 42 копеек.

С учетом изложенного, ООО «МинДолг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 306 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

ООО «МинДолг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.112).

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснив, что наличие долга не оспаривают, возражают против расчета истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями п.п. 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 31-32).

Возврат займа и уплата процентов должны были производиться равными платежами ежемесячно, в размере 5 788 рублей, согласно графику платежей (л.д. 33).

Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № (л.д. 20-30).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка 62 Истринского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54946 рублей 97 копеек.

Судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 98 306 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 28 147 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом - 11 908 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 269 рублей 88 копеек, неустойка - 13 980 рублей 42 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом в части задолженности по основному долгу, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкции.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, руководствуясь положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87325 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга - 28147 рублей 18 копеек, просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ - 11908 рублей 82 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44269 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ООО «МинДолг» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2819 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 28147 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11908 рублей 82 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44269 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 78 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 90145 (девяноста тысяч ста сорока пяти) рублей 66 (шестидесяти шести) копеек.

В части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.