Решение по делу № 33-755/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Джуган И.В.            УИД: 18RS0011-01-2021-002128-37

                            Апел.производство: № 33-755/22

                            1-я инстанция: № 2-1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года по иску Пономарева С. Д. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовавшим, взыскании компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Прозорова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С. Д. (далее – Пономарев С.Д., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант» ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, действовавшим на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ХХХ №, а именно осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшей Барышниковой И.Р. по ее выбору: путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшей (наличный или безналичный расчет); взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на 1-ом км автодороги Глазов-Юкаменское в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя - истца, управлявшего автомобилем ИЖ 2126, гос.номер № (далее – автомобиль ИЖ 2126), поврежден принадлежащий Барышниковой И.Р. автомобиль Mitsubishi, гос.номер № (далее – автомобиль Mitsubishi). Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В страховой выплате Барышниковой И.Р. ответчиком отказано в связи с тем, что на дату ДТП договор ОСАГО Пономарева С.Д. прекратил действие. С решением страховой компании истец не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИЖ 2126 под управлением Пономарева С.Д. попал в ДТП и получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ХХХ № истец получил страховую выплату, тем не менее, автомобиль истца с регистрационного учета в ГИБДД снят не был и продолжал эксплуатироваться. Договор ОСАГО ХХХ № продолжал действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в полисе. Какого-либо уведомления о прекращении договора ОСАГО со стороны ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца не поступало, часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, не возвращена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО ХХХ №; производство по делу в этой части прекращено.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Прозоров Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не был ознакомлен с экспертным заключением, в связи с чем не знал, что выплата ему произведена в связи с фактической утратой автомобиля. В данном случае имеет место недобросовестное поведение ответчика. Истец восстановил свой автомобиль и продолжал им пользоваться.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Яманова Т.Ю. исковые требования не признала. Указала, что 15 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос.номер №, под управлением Замараева А.А. и по его вине и автомобиля ИЖ 2126 под управлением истца. Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 600 рублей исходя из фактической утраты (гибели) автомобиля. Таким образом, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года исковые требования Пономарева С.Д. к ПАО «САК «Энергогарант» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовавшим, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № признан действовавшим на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пономарева С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, допущенные судом ошибки в толковании и применении положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО. В связи с изложенным по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 15 января 2021 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года в 08:04 час на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль Лада Веста, гос. номер №, под управлением Замараева А.А. и автомобиля ИЖ 2126-030 под управлением Пономарева С.Д. В результате ДТП автомобиль ИЖ 2126 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Замараев А.А.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Замараева А.А. была застрахована в САО «ВСК». Выгодоприобретатель Пономарев С.Д., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительно ремонта автомобиля ИЖ 2126 составит 45 100 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 37 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 42 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 400 рублей.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена по положениям подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 4.15 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 февраля 2021 года в 15.40 часов на 1-ом км автодороги Глазов-Юкаменское в результате ДТП по вине водителя - истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ИЖ 2126, поврежден принадлежащий Барышниковой И.Р. автомобиль Mitsubishi.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис ХХХ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомил Пономарева С.Д. и Барышникову И.Р. об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшей, так как полис ХХХ № прекращен на основании п. 1.13 гл. 1 Правил ОСАГО - гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО «САК «Энергогарант» в отношении Пономарева С.Д. и транспортного средства ИЖ. Данный ответ РСА соотносится с размещенными на сайте РСА сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена страховая премия, приходящаяся на неистекший срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 593,91 рублей, выплачена неустойка за просрочку возврата страховой премии 2917,05 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 11 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, и, установив, что утрата (конструктивная гибель) транспортного средства фактически не наступила, истец не был уведомлен о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, страховая премия возвращена истцу лишь после второго ДТП, счел исковые требования о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № действовавшим на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя со страховщика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда постановлены при неправильном истолковании норм материального права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила ОСАГО, наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления договора ОСАГО, предусматривают в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО случаи досрочного прекращения договора.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поэтому, вопреки выводу районного суда, в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, возможность его дальнейшей эксплуатации правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент ДТП от 15 января 2021 года (далее – Единая методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено, выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произведена страховщиком на условиях полной гибели указанного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора в случае гибели транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, связано с условием уведомления страхователя о досрочном прекращении договора, а также с моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора. Прекращение договора по основанию п. 1.13 Правил ОСАГО не зависит от волеизъявления сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу положений закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ОСАГО действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование о компенсации морального вреда предъявлено в связи нарушением прав истца как потребителя на реализацию договора страхования. Поскольку договор ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал, страховщик правомерно отказал в страховой выплате по данному договору. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева С. Д. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № действовавшим на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий судья                    И.Н. Хохлов

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак