Решение по делу № 2-2203/2020 (2-9135/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-2203/2020

УИД     78RS0015-01-2019-011387-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            22 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н. Г. к ООО «АЦР» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Казанцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АЦР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52886руб. 05коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме через терминал, установленный на территории ответчика, с ее банковской карты в пользу ответчика был ошибочно совершен платеж в размере 52886руб. 05коп., который ответчик неправомерно отказывается возвратить, т.к. никакой договор между сторонами не заключался, какие-либо товары или услуги истец у ответчика не приобретал.

Представитель истца адвокат Сенченко Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АЦР» Зимина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что с банковской карты истца была произведена оплата услуг ответчика по ремонту автомобиля истца, поэтому взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Третье лицо Разыграев М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казанцевой Н.Г. (покупателем) и ответчиком ООО «АЦР» (продавцом), бал заключен договор купли-продажи автомобиля * (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данном автомобиле истца были выполнены ремонтные работы на общую сумму 52886руб. 05коп., что подтверждается заказ-нарядом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 63), согласно которому заказчиком данных работ выступал Разыграев М.С., бывший супруг истца, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № (л.д. 39-40) и не оспаривалось истцом и третьим лицом Разыграевым М.С.

Согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, операция перевода денежных средств с карты Казанцевой Н.Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52886руб. 05коп. была произведена через бесконтактное чтение чипа на оборудовании, принадлежащем ответчику ООО «АЦР» (л.д. 33, 34).

Третье лицо Разыграев М.С. представил суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец Казанцева Н.Г. передала третьему лицу Разыграеву М.С. автомобиль *, в аренду на срок 5 лет (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.Г. обращалась в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, в связи с удержанием ее автомобиля Renault SANDERO, 2015г.в., ответчиком до оплаты выполненных на автомобиле работ (л.д. 52), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 10 отдела полиции был составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому, сотрудники ответчика отказались выдать истцу ее автомобиль до оплаты ремонта автомобиля (л.д. 53).

Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителей сторон и третьего лица Разыграева М.С. в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что между ответчиком ООО «АЦР» и третьим лицом Разыграев М.С. имел место договор об оказании услуг предметом которого являлся ремонт принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля *. Оплата оказанных ответчиком услуг по данному договору на сумму 52886руб. 05коп. была произведена истцом с ее банковской карты на оборудовании ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Казанцевой Н.Г. об отсутствии оснований для перевода ответчику данной суммы опровергаются представленными суду истцом письменными доказательствами: заявлением истца в 10 отдел полиции и актом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых бесспорно усматривается, что истцу был известен факт ремонта ответчиком ее автомобиля и обязанность по оплате ремонтных работ.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца была списана сумма 52886руб. 05коп., в точности совпадающая со стоимостью ремонтных работ автомобиля истца, указанной в заказ-наряде ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что истцу были известны основания для перевода данной денежной суммы.

Доводы представителя истца о намерении истца приобрести у ответчика страховку на автомобиль, во исполнение которых истцом преждевременно была переведена взыскиваемая сумма, для суда неубедительны, т.к. истцом не представлены доказательства данных обстоятельств.

Тот факт, что в отношении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с Разыграевым М.С., правового значения не имеет, т.к. истец является собственником автомобиля, соответственно, вправе совершать все действия, связанные с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскиваемые денежные средства были переведены истцом ответчику добровольно в счет оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиль *, не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казанцевой Н. Г. к ООО «АЦР» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020г.