Решение по делу № 33-8573/2024 от 05.09.2024

    Судья Булытова А.Б.                           УИД 38RS0035-01-2023-002479-57

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-8573/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3111/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 ФИО16

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года, с учетом определения суда от 30 июля 2024 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Варакина О.И. обратилась в суд с иском к Варакиной А.О. о признании заключенным договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 30 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 10 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, помещение 1а, 4, цокольный этаж, общей площадью 39,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Между нею и ИП Варакиной А.О. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020, в соответствии с которым она, как арендодатель, передала ИП Варакиной А.О., как арендатору, вышеуказанное нежилое помещение во временное владение и пользование от 01.12.2020, арендная плата в месяц составляет 35 000 руб., плюс все коммунальные услуги и налог на имущество, в том числе электроэнергия, обогрев помещения, водоотведения, водоснабжение, охрана и интернет и т.д.

ИП Варакина А.О. осуществляла в данном помещении предпринимательскую деятельность в период с Дата изъята по Дата изъята .

Договор аренды от 01.12.2020 был прекращен сторонами 28.02.2022, новый договор аренды заключен 01.03.2022 на новых условиях в части размера арендной платы (40 000 рублей), на новый срок.

Сумма задолженности по арендным платежам за весь период аренды с 01.12.2020 по 01.03.2023 составила 525 000 руб. Общая сумма неустойки, рассчитанная за каждый арендный платеж за время действия договора аренды, составила 1 115 450 руб. Размер неустойки (пени), рассчитанный на общую сумму задолженности на момент ее формирования (на 28.02.2022), составляет 343 625 руб. Сумма задолженности по платежам за пользование водой, электроэнергией и охраной составила за весь период аренды 85 452 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать заключенным договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020; взыскать с Варакиной А.О. в пользу Варакиной О.И. денежную сумму в размере 950 000 рублей, в том числе: задолженность по арендным платежам - 525 000 рублей; неустойку (пени) за период с 31.12.2020 по 28.02.2022 - 250 000 рублей; неустойку (пени) за период с 01.03.2022 по 01.03.2023 - 125 000 рублей; задолженность по коммунальным платежам - 50 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2023, с учетом определения суда от 30.07.2024 об исправлении описки, исковые требования Варакиной О.И. удовлетворены частично. Признан заключенным договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020 между Варакиной А.О. и Варакиной О.И. в отношении нежилого помещения, подвал Номер изъят, общей площадью 37,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. С Варакиной А.О. в пользу Варакиной О.И. взысканы задолженность по арендным платежам в размере 525 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по охране помещения в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по коммунальным платежам в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Варакиной А.О. Решетова Т.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                       В обоснование доводов жалобы указано, что нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, подвал Номер изъят является совместно нажитым имуществом Варакиной А.О. и ее бывшего супруга ФИО7 Право собственности зарегистрировано на Варакину О.И. (мать         ФИО7), которая являлась собственником лишь формально, не имела отношений с ресурсоснабжающими организациями, не вносила соответствующие платежи. Договор аренды от 01.12.2020 нельзя считать заключенным, поскольку предмет договора не согласован, договор не прошел государственную регистрацию. Стороны не приступили к исполнению условий договора: не произвели государственную регистрацию договора, не передавали друг другу имущество по акту приема-передачи, истец не предъявлял претензий об оплате задолженности, ответчик не производил арендные платежи, считая помещение собственностью своей семьи. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по охране помещения в размере 3 000 руб. Не согласна с размером взысканной неустойки, полагает неустойку в размере 728 000 руб. чрезмерной, с учетом ее имущественного положения. Указывает на недобросовестность поведения Варакиной О.И., являющейся собственником помещения лишь формально, при наличии между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.

В письменных возражениях представитель Варакиной О.И. Родионов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения Вайзулиной (Варакиной) А.О. и ее представителя          Решетовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Варакиной О.И. Родионова А.Н., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Варакина О.И. с Дата изъята является собственником нежилого помещения, подвал Номер изъят, общей площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

01.12.2020 между Варакиной О.И. (арендодатель) и ИП Варакиной А.О. (арендатор) был заключен договор, по условиям которого Варакина О.И. передала ИП Варакиной А.О. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение Номер изъята, 4 цокольный этаж, общей площадью 39,8 кв.м., для использования под салон красоты. Согласно п.4.1 договора, за указанные в первом разделе настоящего договора помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 35 000 рублей в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 35 000 руб., плюс все коммунальные услуги и налог на имущество, в том числе электроэнергия, обогрев помещения, водоотведения, водоснабжение, охрана и т.д. Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в действие с 01.12.2020 и действует по 01.12.2021. Согласно пункту 5.1 Договора аренды в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что всего за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 начислено арендной платы – 525 000 рублей.

За декабрь 2020 г. и январь 2021 г. производилось начисление платы по возмещению затрат на услуги охраны на общую сумму 3 000 руб. (квитанция № 170 от 14.12.2020 на сумму 4500 руб., основание платежа: оплата по договору Номер изъят-ф от Дата изъята за 4 квартал 2020; квитанция         № 10 от 22.01.2021 на сумму 1500 руб., основание: оплата по договору          за январь 2021 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606-611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020, действие которого было пролонгировано по истечении согласованного сторонами срока,         Варакина А.О. фактически пользовалась арендованным имуществом в период с 01.12.2020 по 28.02.2022.

Учитывая отсутствие доказательств внесения Варакиной А.О. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и несения расходов по охране нежилого помещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 525 000 рублей, расходы по охране нежилого помещения за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в сумме     3 000 руб. и договорную неустойку за период с 31.12.2020 по 01.03.2023 в размере 200 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств несения в спорный период расходов на оплату коммунальных услуг, налога на имущество, услуг охраны (за исключением периода декабрь 2020 г. - январь 2021 г.) Варакиной О.И. представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Варакиной А.О. задолженности по вышеуказанным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части признания заключенным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, расходов по охране нежилого помещения за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в сумме 3 000 руб., поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды между сторонами настоящего спора заключен на срок с 01.12.2020 по 01.12.2021, в связи с чем указанный договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был подписан Варакиной А.О. 01.12.2020, она использовала арендованное нежилое помещение, что не отрицалось ею в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, договор аренды должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся расхождения в договоре аренды и выписке из ЕГРН в указании нумерации нежилого помещения, переданного в аренду ( в договоре аренды- <адрес изъят>, помещение Номер изъята, 4 цокольный этаж, общей площадью 39,8 кв.м. ); в выписке из ЕГРН -подвал Номер изъят, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>) не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из выписки из ЕГРН (технического плана помещения), истцу принадлежат помещения Номер изъят а, 4 в подвале Номер изъят общей площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у Варакиной А.О. обязанности по внесению арендных платежей, размер которых установлен условиям вышеназванного договора, являются правомерными.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного акта приема-передачи нежилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт использования помещений, принадлежащих истцу, Варакиной А.О. не отрицался, в связи с чем отсутствие подписанного акта приема-передачи правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Варакина О.И. являлась собственником нежилого помещения лишь формально, в связи с наличием семейных отношений, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждения Варакиной А.О. о том, что спорное имущество приобреталось на денежные средства супругов Варакиных, ничем достоверно не подтверждены, спорный договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный Варакиной О.И., условия о приобретении нежилого помещения за счет средств, принадлежащих супругам Варакиным, не содержит. Право собственности Варакиной О.И. ответчик по делу до момента предъявления настоящих исковых требований не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения         Варакиной О.И. расходов в размере 3 000 руб. по охране помещения подтвержден квитанциями от 14.12.2020 и 22.01.2021 (л.д. 116), где в качестве плательщика указана Варакина О.И.

Довод жалобы о том, что каких-либо претензий относительно неисполнения обязанности по уплате арендных платежей Варакиной О.И. не предъявлялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать испрашиваемую задолженность за спорный период. При этом обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания заключенным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 между Варакиной А.О. и Варакиной О.И. в отношении нежилого помещения, подвал Номер изъят, общей площадью 37,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, взыскания с Варакиной А.О. в пользу Варакиной О.И. задолженности по арендным платежам в размере 525 000 руб., расходов по охране помещения в размере 3000 руб. отмене не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставил. Согласно протоколов судебных заседаний по данному делу, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено на стадии прений.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определением судьи апелляционной инстанции от 02.10.2024, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу проведена дополнительная подготовка. Истцу предложено представить судебной коллегии доказательства обоснованности размера неустойки, ответчику - доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение определения от 02.10.2024 Байзулиной (Варакиной) А.О. представлены доказательства (в копиях) в обоснование доводов о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и наличия тяжелого материального положения: свидетельство о рождении ФИО10, Дата изъята г.р.; судебный приказ от Дата изъята о взыскании с ФИО7 в пользу Варакиной А.О. алиментов на содержание ФИО10; выписка ПАО Сбербанк по лицевому счету «Сберегательный счет» с остатком средств на Дата изъята – 0 руб., пополнение за период с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты); справка Номер изъят от Дата изъята о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 г. в отношении Варакиной А.О., общая сумма дохода (данные изъяты); справка Номер изъят от Дата изъята о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 г. в отношении Байзулиной А.О., общая сумма дохода (данные изъяты); определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-126/2023 о взыскании с Варакиной А.О. судебных расходов на общую сумму 60 000 руб.; сведения об открытых банковских счетах по состоянию на Дата изъята ; справка об остатках денежных средств на банковской карте Номер изъят ((данные изъяты)); справка о размере задолженности по договору Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты Номер изъят ((данные изъяты)); справка о движении средств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ; справка о размере задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ; справка о размере остатков на счетах в ПАО Сбербанк ((данные изъяты)); выписка по счету в АО «Раффайзенбанк» (поступлений 0 руб., расходов 0 руб., арест суммы по постановлению ФССП (данные изъяты); справка АО «ОТП Банк» о размере кредитного лимита по договору от Дата изъята (200 000 руб., задолженность – 0 руб.); кредитный договор с АО «Почта Банк» от Дата изъята на сумму 121 129 руб. (текущая задолженность 84 566,66 руб.); справка об остатке денежных средств на счетах в АО «Почта Банк» (0 руб. на двух счетах).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ответственность, возложенная судом первой инстанции, является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств (821 день), сумму неисполненного обязательства (525 000 руб.), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки сумма за период с 31.12.2020 по 01.03.2023 до 100 000 руб. ( что не ниже неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в большем объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15 ноября 2023 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Варакиной (Байзулиной) А.О. в пользу Варакиной О.И. неустойки в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда по данному гражданскому делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части размера взысканной неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО18 (Дата изъята г.р., уроженка <адрес изъят>, паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (Дата изъята г.р., уроженка <адрес изъят>, паспорт Номер изъят) неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                Е.М. Дмитриева

    Судьи                                             У.С. Солодкова

                                                   Т.Д. Алсыкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.