Решение по делу № 33-3066/2021 от 20.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шалагина Т.В. УИД: 18RS0005-01-2019-003320-45

Апел. производство: № 33-3066/21

1-я инстанция: № 2-64/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагировой Ф. Ф. к Новокрещенову И. С. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности и встречному иску Новокрещенова И. С. к Кагировой Ф. Ф. о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Кагирова Р.Ф., Кагировой Ф.Ф. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Кагировой Ф.Ф. и Кагирова Р.Ф. – адвоката Слабеева Н.С., действующего на основании ордера № от 22.09.2021 года, поддержавшего доводы жалоб, Новокрещенова И.С. и его представителя – Романовой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2018 года, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагирова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Новокрещенову И.С. о признании недействительным договора залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Новокрещенов И.С. передал Кагировой Ф.Ф. денежную сумму в размере 600000 рублей, которую последняя обязалась возвратить в установленные договором сроки. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства по договору займа от 15 июня 2017 года заемщик предоставляет займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем указанный договор, предусматривающий залог квартиры, в установленном законом порядке не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, условия договора в части залога квартиры являются ничтожными. Кроме того, квартира приобретена истцом в период брака с Кагировым Р.Ф. и является совместно нажитым имуществом. Согласие супруга на заключение и государственную регистрацию договора залога не получено. Просила признать недействительным ничтожный договор залога недвижимого имущества от 15 июня 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 15 июня 2017 года, прекратив залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>114, кадастровый №.

В последующем Кагирова Ф.Ф. подала заявление об изменении оснований иска, ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества от 15 июня 2017 года с Новокрещеновым И.С. она не подписывала ни в указанную дату, ни когда-либо ещё; имеются все основания полагать, что договор изготовлен путем соединения и замены первого листа договора со вторым листом другого договора от 06 февраля 2017 года, подписанного Кагировой Ф.Ф.., таким образом договор является подделкой; основанием иска просила считать отсутствие государственной регистрации договора залога, отсутствие согласия Кагирова Р.Ф. на заключение договора; подложность договора.

Новокрещеновым И.С. предъявлен встречный иск о понуждении к государственной регистрации договора залога. Требования мотивированы тем, что Кагирова Ф.Ф. уклоняется от государственной регистрации договора залога от 15 июня 2017 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от 15 июня 2017 года, тогда как денежные средства по договору Кагирова Ф.Ф. получила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о совершении действий по государственной регистрации залога, назначал дату и время для совместной подачи заявления о проведении процедуры государственной регистрации ипотеки. Однако ответчик каждый раз уклонялась от подачи заявления, переносила время или не являлась. Новокрещенов И.С. просил обязать Кагирову Ф.Ф. осуществить государственную регистрацию договора залога от 15 июня 2017 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществить государственную регистрацию договора залога от 15июня 2017 года в установленном законом порядке; взыскать с Кагировой Ф.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному и ответчика по встречному иску привлечен Кагиров Р.Ф.

Определением от 26 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебное заседание Кагирова Ф.Ф., Кагиров Р.Ф. не явились, Управление Росреестра по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кагировой Ф.Ф. – Белышев Д.С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Новокрещенов И.С. и его представитель - Романова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, заявив в том числе о пропуске срока для признания сделки недействительной, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В письменных объяснениях Кагиров Р.Ф. указал, что согласия на заключение каких-либо договоров займа, а также залога недвижимого имущества, он не давал.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Кагировой Ф. Ф. в удовлетворении заявленного к Новокрещенову И. С. требования о признании недействительным ничтожного договора залога имущества от 15.06.2017г. и применении последствий его недействительности отказать полностью.

Встречное исковое заявление Новокрещенова И. С. удовлетворить. Возложить на Кагирову Ф. Ф. обязанность по регистрации залога по договору от 15 июня 2017 года».

В апелляционной жалобе Кагирова Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сторонами не соблюден порядок заключения договора, в частности, положения закона о том, что договор залога недвижимости заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что Кагиров Р.Ф. знал о наличии как договора займа, так и договора залога недвижимого имущества, собственником которого от также является в силу положений закона о совместно нажитом имуществе, согласие на подобные сделки он не давал; кроме того, в определении Верховного суда РФ от 17 марта 2020 года по делу №-КГ20-3 изложена правовая позиция, согласно которой, для совершения договора залога как сделки, подлежащей обязательной регистрации, требуется нотариальное согласие супруга; более того, Кагирова Ф.Ф. не заключала договор залога от 15 июня 2017 года и узнав о таковом, обратилась с требованиями о признании его недействительным; суд необосновано не принял во внимание доводы о том, что договор залога от 15 июня 2017 года изготовлен Новокрещеновым И.С. путем замены первого листа договора залога от 06 февраля 2017 года; при этом, наличие договора залога от 06 февраля 2017 года установлено, данный договор подписан сторонами при отсутствии договора займа и не влечет никаких правовых последствий; кроме того, Новокрещеновым И.С. не представлено ни одного доказательства, что он предпринимал попытки зарегистрировать договор залога, уведомлял Кагирову Ф.Ф. о намерении зарегистрировать договор залога, и тем более не имеется доказательств систематического уклонения Кагировой Ф.Ф. от регистрации договора залога; безусловно, Кагирова Ф.Ф. не обращалась и не пыталась обратиться за государственной регистрацией залога, намерений обращаться также не имеет и в настоящее время, поскольку договор от 15 июня 2017 года является недействительным.

В апелляционной жалобе Кагиров Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что согласия на заключение каких-либо договоров займа, залога недвижимого имущества он не давал; Кагирова Ф.Ф. о заключении ею договора займа, залога недвижимого имущества (в том числе совместно нажитого) не сообщала, о них не знал; договор супруга заключала под психолого-религиозным влиянием, давлением и манипулированием Хамраевой Н.В.; Новокрещенов И.С. не мог не знать о том, что Кагирова Ф.Ф. состоит в браке, так как она предъявляла паспорт, в котором есть отметка о регистрации брака и при таких обстоятельствах обязан был потребовать от Кагировой Ф.Ф. нотариально заверенное согласие на совершение действия по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов; на момент заключения договора залога доли каждого из участников совместной собственности определены не были, следовательно, договор залога, заключенный 15 июня 2017 года, подлежит признать недействительным полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы Новокрещенов И.С. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Кагирова Ф.Ф., Кагиров Р.Ф. не явились, Управление Росреестра по УР своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещены, извещения получены сторонами лично; Кагирова Ф.Ф. и Кагиров Р.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 июня 2017 года между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Кагировой Ф.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600000 рублей на срок до 14 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (л.д.24 т.1).

В подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт 1.2 договора займа).

В качестве обеспечения обязательства по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кагировой Ф.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 года, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 03.12.2004 года сделана запись регистрации №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.12.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18-АА №, 31.01.2013 года выдано повторное свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> взамен свидетельства 18-АА №. Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон, 600000 рублей (пункт 1.3 договора займа).

15 июня 2017 года Кагирова Ф.Ф. получила от Новокрещенова И.С. сумму 600000 рублей по договору займа от 15 июня 2017 года, с договором ознакомилась и согласилась, о чем Кагировой Ф.Ф. составлена рукописная расписка (л.д.27 т.1).

15 июня 2017 года между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Кагировой Ф.Ф. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 15 июня 2017 года, заключенному с залогодержателем (л.д.22 т.1).

В обеспечение обязательств по договору займа залогодателем предоставляется залогодержателю в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Кагировой Ф.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 года.

Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон, 600000 рублей (пункт 2 договора залога).

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 15 июня 2017 года право собственности на залог переходит залогодержателю по залоговой стоимости (пункт 9 договора залога).

Договор о залоге недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для сделок с таким имуществом (пункт 16 договора залога).

Отметка о регистрации залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на договоре от 15 июня 2017 года отсутствует.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности договора залога послужили поводом для обращения Кагировой Ф.Ф. в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Уклонение Кагировой Ф.Ф. от государственной регистрации ипотеки привело к подаче встречного иска.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется, доказательств подложности договора в материалы дела не представлено, оспариваемый договор залога содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем условиям, предусмотренным пунктом 1 ст. 339 ГК РФ и пунктом 1 ст. 9 Закона об ипотеке, отсутствие регистрации договора в установленном законом порядке не свидетельствует о его ничтожности; право на оспаривание сделки по основанию заключения договора в отсутствие согласия супруга принадлежит последнему, а не стороне по сделке, вместе с тем с такими требованиями Кагиров Р.Ф. в суд не обращался.

Принадлежность истцу жилого помещения, указанного в качестве предмета залога в договоре займа и договоре залога, наличие у истца Кагировой Ф.Ф. перед Новокрещеновым И.С. неисполненного обязательства по договору займа от 15 июня 2017 года, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременения указанного жилого помещения ипотекой явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Кагировой Ф.Ф. коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правовым основанием признания сделки недействительной Кагирова Ф.Ф. назвала статью 168 ГК РФ.

Применительно к данной правовой норме (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Фактическими основаниями иска названо отсутствие государственной регистрации договора залога, отсутствие обязательного согласия Кагирова Р.Ф. на заключение сделки и подложность договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Материалы дела указывают на то, что спорный договор залога заключен в письменной форме, подписан сторонами, сделка государственную регистрацию не проходила.

В то же время согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, требования о государственной регистрации договора не предъявляются.

То есть, договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 15 июня 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому государственной регистрации такой договор в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, не подлежит.

Указанное означает, что спорный договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия его государственной регистрации.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть признаны состоятельными.

При этом требования к государственной регистрации ипотеки как обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, в законе сохраняются.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГПК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Статьей 8.1 ГК РФ установлено (пункт 1), что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки; предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле ипотека имущества (квартиры), заложенного по договору об ипотеке от 15 июня 2017 года, в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Ссылаясь на уклонение Кагировой Ф.Ф. от регистрации ипотеки, Новокрещенов подал встречный иск.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Установив, что залог спорной квартиры не зарегистрирован, суд пришел к выводу об уклонении Кагировой Ф.Ф. от совершения определенных действий, направленных на регистрацию ипотеки.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данные суждения.

Вместе с тем из дела видно, что в судебном заседании 19 марта 2021 года представитель Кагировой Ф.Ф. – Белышев Д.С. дал объяснения в части того, что Кагирова Ф.Ф. регистрировать залог не намерена, поскольку оспаривает договор залога (том 1 л.д. 172).

Коллегия обращает внимание на то, что доводы Новокрещенова об уклонении Кагировой от регистрации ипотеки подтверждаются поведением Кагировой, которая и после предъявления Новокрещеновым соответствующих требований волеизъявления на регистрацию ипотеки не выразила.

Указанные обстоятельства подтвердила Кагирова Ф.Ф., указав в апелляционной жалобе на то, что в регистрирующий орган за госрегистрацией залога она обращаться не намерена и в настоящее время.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования о понуждении Кагировой Ф.Ф. к регистрации ипотеки следует признать правильным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Помимо этого следует сказать следующее.

Из дела усматривается, что, обращаясь с встречным иском, Новокрещенов просил возложить на Кагирову обязанность зарегистрировать договор залога.

Суд принял решение о возложении на Кагирову Ф.Ф. обязанности по регистрации залога, то есть, обременения.

Указанный вопрос поставлен на обсуждение коллегией.

Уточняя эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции, Новокрещенов дал объяснения в части того, что целью его обращения в суд было зарегистрировать права как залогодержателя, а в различиях регистрации договора и регистрации залога как обременения он не разбирается, с решением о понуждении к регистрации залога он согласен.

При таком положении дела противоречий в выводах суда об отсутствии необходимости регистрации договора залога и необходимости регистрации ипотеки коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы об обратном – отклоняет.

Повторим, что государственная регистрация договора залога не требуется, а государственная регистрация залога как обременения –необходима.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы, касающиеся ничтожности договора залога, заключенного в отсутствие согласия на заключение сделки супруга залогодателя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Кагировым Р. Ф. и Халиуллиной Ф. Ф., последней присвоена фамилия Кагирова (л.д. 42 т.1).

02 декабря 2004 года Кагирова Ф.Ф., на основании договора купли-продажи, приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 03 декабря 2004 года №.

Указанную квартиру, приобретенную в период брака с Кагировым Р.Ф. и находящуюся в общей совместной собственности с ним, Кагирова Ф.Ф. передала в залог Новокрещенову И.С. в обеспечение своих заемных обязательств на основании заключенного сторонами договора залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, по общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сторонами договора залога не оспаривается, что нотариально удостоверенное согласие Кагирова Р.Ф. (супруга Кагировой Ф.Ф.) на заключение Кагировой Ф.Ф. договора залога получено не было.

Между тем указанные обстоятельства в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку по правилам статьи 35 СК РФ вправе требовать в судебном порядке признания сделки недействительной по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

То есть, в рассматриваемом деле это Кагиров Р.Ф., а не Кагирова Ф.Ф.

Кагиров Р.Ф. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил, хотя такой возможности лишен не был.

Право на обращение в суд с самостоятельным иском Кагиров Р.Ф. реализовал позднее, о чем сообщил суду апелляционной инстанции представитель Кагирова Р.Ф. – Слабеев Н.С. (том 2 л.д. 39 на обороте).

В связи с тем, что по требованиям о признании сделки недействительной по основанию отсутствия согласия супруга на совершение сделки Кагирова Ф.Ф. является ненадлежащим истцом, а Кагиров Р.Ф. в данном деле соответствующих требований не заявлял, то эти требования удовлетворены судом быть не могли.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Кагирова Р.Ф. о заключении договора значения для дела не имеют.

Одним из оснований признания сделки недействительной Кагировой названа подложность договора от 15 июня 2017 года.

При обращении в суд с иском Кагирова Ф.Ф. представила договор залога, датированный 06 февраля 2017 года, согласно которому Новокрещенов И.С. (залогодержатель) и Кагирова Ф.Ф. (залогодатель), заключили договор, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 15 июня 2017 года, заключенному с залогодержателем (л.д.8 т.1).

В обеспечение обязательств по договору займа залогодателем предоставляется залогодержателю в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Кагировой Ф.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 года, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2004 года сделана запись регистрации №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.12.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18-АА №, 31.01.2013 года было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> взамен свидетельства 18-АА №. Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон, 600000 рублей (пункт 2 договора залога).

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 15 июня 2017 года право собственности на залог переходит залогодержателю по залоговой стоимости (пункт 9 договора залога).

Договор содержит подписи сторон.

Ссылаясь на заключение указанного договора, Кагирова оспаривала заключение договора залога от 15 июня 2017 года.

Возражая против данных доводов Новокрещенов указывал на то, что договор залога заключен 15 июня 2017 года.

В подтверждение данным доводам Новокрещенов представил подлинный договор залога от 15 июня 2017 года.

Кагирова указала на то, что текст договора, представленного Новокрещеновым, изготовлен путем замены первого листа договора от 06 февраля 2017 года на другой, с иной датой (15.06.2017 года).

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства не предполагают произвольного их применения, при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Положения статьи 186 ГПК Российской Федерации позволяют не допустить использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон в указанной части, представитель истца – Белышев Д.С. заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: является ли документ-договор залога от 15 июня 2017 года единым целым? Проведение экспертизы просил поручить АНО «Департамент судебных экспертиз».

Директор АНО «Департамент судебных экспертиз» сообщил о том, что проведение такой экспертизы может быть поручено Василевичу С.М.

Василевич С.М. допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, ответил на заданные сторонами и судом вопросы.

Представитель истца – Белышев Д.С. от заявленного ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы отказался.

Иных ходатайств (о назначении комплексной экспертизы) истицей не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы Кагирова Ф.Ф. также не заявляла.

Из материалов дела видно, что представленные сторонами договоры выполнены каждый на двух листах с заполнением одной страницы, договоры идентичны по содержанию, подписаны сторонами.

Принадлежность подписи Кагировой Ф.Ф. не оспорена.

Различие текста договоров состоит в дате заключения договоров – 06 февраля 2017 года и 15 июня 2017 года.

При этом в обоих договорах указано, что залог обеспечивает исполнение обязательств Кагировой Ф.Ф. по договору займа от 15 июня 2017 года.

На дату 06 февраля 2017 года договор займа, в обеспечение которого предоставлен залог, заключен не был.

Заявляя о том, что первый лист договора (содержащий указание на дату его заключения) заменил Новокрещенов, Кагирова не обосновала смысл совершаемого действия.

Объяснения в части того, что договор был подписан 06.02.2017 года, в последующем, чтобы обратить взыскание на предмет залога, Новокрещенов в 2019 году заменил первый лист договора (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 144), вызывают у коллегии сомнения в отсутствие логичного объяснения наличия в договоре залога, датированного 06.02.2017 года, экземпляр которого представила Кагирова, указания на то, что залог обеспечивает договор займа, заключенный 15.06.2017 года, то есть, через четыре месяца после заключения договора залога.

Коллегия соглашается с тем, что залог может обеспечивать обязательство, которое возникнет в будущем.

Между тем в данном деле в договоре залога указано на заключенный договор займа.

Принимая во внимание, что доказательств подложности договора залога, заключенного 15 июня 2017 года, Кагирова не представила, договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, содержащиеся в данном договоре сведения согласуются с другими установленными судом обстоятельствами, правильность содержания и оформления документа судом проверена, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания данного договора недействительным, являются соответствующими закону и обстоятельствам дела.

При этом требования о признании сделки недействительной предъявлены истицей в пределах срока исковой давности.

Договор залога от 06.02.2017 года предметом оспаривания в настоящем деле не является, что исключает оценку его условий судом в настоящем деле.

Иных доводов апелляционная жалоба Кагировой Ф.Ф. не содержат.

Доводы жалобы Кагирова Р.Ф., повторяющие довода жалобы Кагировой Ф.Ф. отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

В то же время коллегия, исходя из принципа процессуальной экономии, считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возмещение Кагировой понесенных Новокрещеновым судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как эти требования суд разрешил, но в резолютивной части решения выводы об этом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим выводом: «Взыскать с Кагировой Ф. Ф. в пользу Новокрещенова И. С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей».

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.            

Питиримова Г.Ф.