Решение по делу № 8Г-5879/2021 [88-6498/2021] от 28.06.2021

                                                   88-6498/2021

                                                 2-2112/2020

                                28RS0002-02-2020-002162-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе Комаркина Д.В.

    на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Осипова Е.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 сентября 2017 года заключила с ИП Комаркиным Д.В. договор на оказание услуг по оформлению разрешительных документов на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> (получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, технического плана, проекта, инженерных изысканий). Стоимость услуг составила 160 000 рублей. В момент подписания договора внесен аванс в размере 70 000 рублей. Услуги по договору ответчиком не оказаны. Работы по оформлению права собственности на магазин выполнены иным лицом - Стеблинским М.В., с которым 14 октября 2019 года был заключен договор. Просила взыскать с ответчика оплату по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, убытки в размере в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 508,20 рублей, штраф.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Осиповой Е.М. к ИП Комаркину Д.В. удовлетворены частично. С ИП Комаркина Д.В. в пользу Осиповой Е.М. взысканы сумма аванса в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 7 066, 11 рублей.

    В кассационной жалобе Комаркин Д.В. просит судебные постановления отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Как установлено судами, между Осиповой Е.М. и ИП                      Комаркиным Д.В. заключен договор на оказание услуг по оформлению разрешительных документов на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> (получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, технического плана, проекта, инженерных изысканий).

В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 160 000 рублей.

При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 70 000 рублей.

Срок исполнения обязательства договором не установлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установили суды, обязательства по договору ответчиком не исполнены, услуги по оформлению разрешительной документации на принадлежащее истцу помещение не оказаны.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаркина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи