Решение по делу № 2-3690/2024 от 03.04.2024

    копия    16RS0050-01-2024-005515-32

    Дело № 2-3690/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2024 года                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарвартдиновой Г.Р. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить на период ремонта либо замены товара подменный товар, взыскании судебной неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставления подменного товара за период с 06.04.2024 по 08.06.2024 (период уточнен в ходе рассмотрения дела), возмещении убытков в размере стоимости отправки в адрес ответчика требования о предоставлении подменного товара в размере 493,36 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 12.04.2024 по день исполнения обязательства, в обоснование указав, что 16.01.2022 истец приобрел у ответчика смартфон самсунг гэлэкси, стоимостью 139990 руб. Решением суда от 14.08.2023 по делу № 2-1597/2023 было установлено наличие в товаре производственного недостатка, на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента передачи товара. Истцом также указывается, что в связи с наличием в товаре недостатка им 30.12.2022 также были заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости отправки требования о безвозмездном устранении недостатка, а также требование о предоставлении подменного товара, которые до настоящего времени не удовлетворены. В отсутствие его удовлетворения в добровольном порядке, обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца требования с учетом периода начисления неустойки поддержал, также выразил согласие с позицией ответчика о том, что 08.06.2024 товар был передан истцу после устранения в нем недостатков.

Ответчик возражал иску, указывая на то, что выразил готовность возместить расходы на отправку требования в размере 493,36 руб. истцом 08.06.2024 товар был получен после устранения в нем недостатков, просил уменьшить суммы финансовых санкций ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, при этом выразив согласие с периодом начисления неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2022 истец приобрел у ответчика смартфон самсунг гэлэкси, стоимостью 139990 руб.

Решением суда от 14.08.2023 по делу № 2-1597/2023 было установлено наличие в товаре производственного недостатка, на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента передачи товара.

В связи с наличием в товаре недостатка им 30.12.2022 также были заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости отправки требования о безвозмездном устранении недостатка, а также требование о предоставлении подменного товара, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца в суде выразил согласие с позицией ответчика о том, что 08.06.2024 товар был передан истцу после устранения в нем недостатков. Указанные обстоятельства также подтверждаются первичными документами об устранении недостатка товара и отправки исправного смартфона в адрес истца.

С учетом изложенного судом оснований для удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара подменного смартфона, а также взыскания судебной неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в период с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства не имеется.

В суде истец уточнил период предъявленных к взысканию неустоек за нарушение срока предоставления на период ремонта подменного товара с 06.04.2024 по 08.06.2024, а также за нарушение срока возмещения убытка в размере стоимости направления в адрес ответчика требования о предоставлении подменного товара с 12.04.2024 по день исполнения обязательства.

Ответчик выразил готовность возместить расходы на отправку требования в размере 493,36 руб., указывая на то, что истцом 08.06.2024 товар был получен после устранения в нем недостатков, просил уменьшить суммы финансовых санкций ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, при этом выразил согласие с периодом начисления неустойки.

Затраты истца на отправку смартфона в целях устранения недостатка в размере 493,36 руб. являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении, в связи с чем подлежат возмещению ответной стороной.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного товара и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что неисправный товар был получен ответчиком от истца 24.05.2023 45-дневный срок устранения недостатка товара истекал не позднее 07.07.2023. Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период 08.07.2023 по 29.12.2023 в размере 30957,50 руб., а также неустойка в размере 176,90 руб. (сумма указана самим истцом) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

За нарушение срока предоставления подменного товара неустойка подлежит начислению за период с 06.04.2024 по 08.06.2024 (дата получения исправного товара), и составит сумму в размере 89593,60 руб.

За нарушение срока возмещения убытков неустойка подлежит начислению за период 12.04.2024 по день исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела размер неустойки составит 172187,70 руб.

Ответчиком указывалось на несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара до 20000 руб., за нарушение срока возмещения убытков до 10000 руб. При этом, неустойка, подлежащая начислению со дня следующего за днем вынесения решения суда на момент рассмотрения дела не может быть уменьшена судом в отсутствие сведений о поведении ответчика в будущем. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истцаы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 16000 руб. (20000+10000+2000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10000 рублей.

    С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1414,80 руб., в том числе 300 руб. по требованию ко компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарвартдиновой Г.Р. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Сарвартдиновой Г.Р. неустойку за нарушение срока предоставление подменного товара в размере 20000 руб., убытки в размере 493,36 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 10000 руб., а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1414,80 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                      Р.З. Хабибуллин