Решение по делу № 7У-5259/2024 [77-2504/2024] от 03.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2504/2024

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденной Абдрахмановой В.К.,

её защитника - адвоката Анашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Абдрахмановой Виктории Киямовны на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Самары от 9 октября 2023 года в отношении Абдрахмановой В.К.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступления осужденной Абдрахмановой В.К. и её защитника – адвоката Анашкина О.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу с дополнением, прокурора Ганина Т.Н., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

                                                   установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 3 августа 2023 года

Абдрахманова Виктория Киямовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Абдрахманова В.К. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самары от 9 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 3 августа 2023 года в отношении Абдрахмановой В.К. оставлен без изменения.

Абдрахманова В.К. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнению к ней осужденная Абдрахманова В.К. приводит доводы о незаконности принятых решений. Указывает о том, что размер причиненного ущерба установлен не был, товарная накладная не определяет фактическую стоимость товара. Обращает внимание, что наименование похищенного товара в различных документах различается, что именно похищено судом не установлено. Считает, что чистосердечное признание она написала, будучи введённой в заблуждение сотрудником полиции, при этом права о возможности не свидетельствовать против самой себя, ей разъяснены не были. Полагает, что протокол её допроса в качестве подозреваемой является недопустимым доказательством, так как он скопирован с её опроса, никаких показаний она не давала, расписалась в протоколе не читая его. Указывает на противоречивость и недопустимость протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО10, ФИО7, незаконно оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 При этом приводит доводы что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены шесть файлов, а ДД.ММ.ГГГГ иным дознавателем были осмотрены уже 11 файлов, при чем разное количество файлов и их наименование (с точки зрения указания их в протоколе дознавателями) представитель потерпевшего и дознаватель ФИО10 объяснить не смогли, а показания понятых, присутствовавших при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены без согласия стороны защиты. Настаивает на том, что кроссовки, возвращенные в магазин, не являются возмещением ущерба и она желает вернуть их обратно. Считает, что обвинительный акт составлен за пределами срока дознания, в связи с продлением сроков дознания не на 30 суток, а на месяц. Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшего, данные в ходе дознания, хотя они в судебном заседании не оглашались. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы жалобы не рассмотрел, ограничившись общими фразами о законности приговора. Просит судебные решения отменить, её оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной Абдрахмановой В.К., без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Абдрахмановой В.К. в совершении тайного хищения принадлежащих ООО «Спортмастер» кроссовок стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самой Абдрахмановой В.К., данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, с участием защитника, оглашенные в судебном заседании, полностью признавшей вину в содеянном; показания представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения Абдрахмановой В.К. кроссовок Demix ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер»; свидетеля ФИО12, дознавателя, которая пояснила что допрашивала Абдрахманову В.К., в присутствии адвоката и затем осматривала в их же присутствии с участием двух понятых записи камеры видеонаблюдения из магазина, причем от Абдрахмановой В.К. и адвоката замечаний и заявлений не поступило; свидетелей ФИО13, ФИО14, сотрудников полиции, о том, что к хищению кроссовок в ООО «Спортмастер» установлена причастность Абдрахмановой В.К., которая после доставления в отдел полиции добровольно дала объяснения и написала чистосердечное признание; свидетеля ФИО15, сотрудника ООО «Спортмастер», о том, что общался с Абдрахмановой В.К. по поводу кражи кроссовок из магазина, возмещении вреда и примирении; свидетелей ФИО8, ФИО16, оглашенных в судебном заседании, понятых участвующих при осмотре записей с камер видеонаблюдения с участием Абдрахмановой В.К. и её адвоката, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), справки о стоимости похищенных кроссовок, акт выявленной недостачи – кроссовок артикул OR8X732ARG, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Абдрахмановой В.К. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Из материалов дела следует, что дознание проведено в установленный законом срок, в соответствии со ст. ст. 223 УПК РФ, при этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался заместителем прокурора, последний раз до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сроков дознания являются необоснованными.

Мнение автора жалобы о не установлении размера причиненного вреда и предмета хищения противоречат материалам уголовного дела, из которого следует что похищены кроссовки торговой марки Demix модели Galaxy Knit Woman Sport Shoes имеющие артикул OR8X732ARG, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами /т.1 л.д.8-10, 12-16, т.4 л.д.202-203/.

Протокол допроса подозреваемой Абдрахмановой В.К. составлен дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст.46,76, 189,190 УПК РФ в присутствии адвоката, при этом от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по окончании допроса не поступило. Кроме того, следует отметить, что написанное Абдрахмановой В.К. чистосердечное признание признано судом в качестве обстоятельства смягчающего её наказание и в качестве доказательства по уголовному делу не указано.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов осмотра записей с камер видеонаблюдения, поскольку дознавателями осматривался один и тот же диск с записанными файлами, но в разных объемах. Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены шесть файлов, имеющих, по её мнению, отношении к уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ дознаватель осмотрел все одиннадцать файлов, имеющихся на диске. При этом, стиль описания обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, не может быть идентичен и зависит от характера, образования, эрудиции и способности выражать свои мысли.

Как верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова В.К. находясь в помещении магазина «Спортмастер» под видом примерки надела на свои ноги кроссовки Demix модели Galaxy Knit Woman Sport Shoes имеющие артикул OR8X732ARG, перемещалась в них по территории магазина и затем вышла через антикражные ворота, которые при этом сработали, на что обратил внимание её сын /видеозапись файл «Выход» 19:05:04/. При этом, кроссовки, представленные Абдрахмановой В.К. в судебное заседание, без сомнений визуально отличаются от кроссовок, в которых она покинула в магазин.

Таким образом, судом обосновано дана критическая оценка как показаниям самой Абдрахмановой В.К., так и показаниям свидетелей защиты, как противоречащим, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судом обоснованно в качестве доказательств содеянного приняты показания свидетелей ФИО8, ФИО16, которые те давали на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления его местонахождения при наличии надлежащих сведений о невозможности обеспечения их явки в судебное заседание. Стороны не были ограничены в возможности оспаривать данные показания на различных стадиях производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания представителя потерпевшего ФИО7 оглашались судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты /т.4 л.д.82, оборот/, в связи с чем обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Изложенные в жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

При назначении наказания Абдрахмановой В.К., судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Абдрахмановой В.К. обстоятельств суд первой инстанции учел добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику, чистосердечное признание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа, от которого Абдрахманова В.К. освобождена на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Абдрахмановой В.К. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                 постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Самары от 9 октября 2023 года в отношении Абдрахмановой Виктории Киямовны оставить без изменения, её кассационную жалобу с дополнением, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья