Решение по делу № 22-770/2021 от 17.03.2021

Судья Морозова Д.Н.                                  дело № 22-770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                         12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

осужденного Анохина Василия Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каменева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анохина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа с участием присяжных заседателей от 15 января 2021 года, которым

Анохин Василий Владимирович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1. 16.10.2009 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2008 и Семилукского районного суда Воронежской области от 11.09.2008, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.10.2011, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2014 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен в соответствии со ст. 80 УК РФ наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.05.2015 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 18 дней;

2. 27.08.2015 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 16.10.2009 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 24.11.2017 по отбытии срока назначенного наказания;

3. 26.12.2018 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.12.2018 в связи с фактическим отбытием назначенного наказания на момент вынесения приговора;

4. 23.10.2019 Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 06.11.2019,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 23.10.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 23.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, исследовав материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, доводы которых в судебном заседании поддержали осужденный и его защитник, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Анохин В.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, убийстве А.А., угоне автотранспортного средства, а также краже.

Как следует из приговора, 23.09.2019 в период времени с 00 часов 20 минут до 6 часов 45 минут Анохин В.В. совершил кражу автомобиля марки "АВТО 1" с г.р.з. "НОМЕР" стоимостью 62 000 рублей, припаркованного возле "АДРЕС", которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему Б.Б.

Кроме того, 05.11.2019 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 18 минут Анохин В.В., находясь совместно с А.А. на участке местности на расстоянии 1,3 км. в северо-восточном направлении от "АДРЕС", в ходе произошедшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес последнему не менее 30 ударов ножом, из них не менее 3-х ударов в область шеи, не менее 9 ударов в область грудной клетки, не менее 2-х ударов в нижнюю часть туловища, не менее 16 ударов в область левой верхней конечности, а также не менее 15 ударов руками по различным частям тела, причинив А.А. множественные телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти в результате проникающих ранений груди с повреждением левого легкого, диафрагмы, осложнившихся обильной кровопотерей.

Далее, после совершенного убийства А.А., находясь в вышеуказанном месте, Анохин В.В. не позднее 21 часа 18 минут 05.11.2019 совершил угон используемого потерпевшим автомобиля марки "АВТО 2" с г.р.з "НОМЕР", на котором в последующем осуществлял движение по г. Воронежу и Воронежской области до 12 часов 24 минут 08.11.2019, после чего оставил автомобиль под мостом у дорожной развязки "АДРЕС" и "АДРЕС".

Кроме того, 05.11.2019 не позднее 21 часа 18 минут Анохин В.В., находясь на месте совершенного убийства А.А., совершил из салона автомобиля кражу принадлежащего супруге последнего сотового телефона "ТЕЛЕФОН" стоимостью 3688 рублей и, в последующем, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденным Анохиным В.В. указывается о незаконности приговора ввиду допущенных судом грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. В обоснование своих доводов осужденным указывается на то, что состоявшееся по уголовному делу предварительное слушание проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно судом не было удовлетворено ходатайство осужденного об отложении судебного заседания, поскольку он не был заблаговременно извещен о его проведении. В ходе предварительного слушания им (осужденным) заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с защитником, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. В ходе предварительного слушания председательствующим не в полном объеме разъяснен порядок проведения судебного заседания с участием присяжных заседателей и последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке.

Высказывая суждение о нарушении установленного порядка формирования коллегии присяжных заседателей, осужденным указывается на то, что кандидаты в присяжные заседатели находились в зале судебного заседания, а не в специально отведенном месте напротив обвиняемого, вследствие чего слышали реплики потерпевшей относительно его причастности к совершенному убийству, что формировало в кандидатах предубеждение относительно доказанности его вины, а в последующем отображалось в мимике присяжных заседателей при исследовании доказательств в ходе всего судебного заседания, отдавая предпочтение доводам прокурора. Указывает, что суд не ознакомил его с CD-дисками, содержащими данные о телефонных соединениях между ним и потерпевшим, а также с дисками, содержащими сведения о передвижении автомобиля потерпевшего и фото систем «Безопасный город». Высказывает суждение о том, что оглашенная в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей справка из "ООО", содержащая сведения о том, что на момент криминального события он, Анохин В.В., в данной организации не трудоустроен, не является доказательством, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, а относилась к данным, характеризующим его личность. Не приводя конкретных фактов, осужденным указывается о том, что стороной обвинения в ходе судебного заседания доводилась информация, способная вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Высказывает суждение о процессуальной недопустимости содержащегося в материалах уголовного дела заключения психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого "НОМЕР" от "ДАТА", поскольку в указанный день он находился все время с потерпевшим А.А., вследствие чего не мог проходить данную экспертизу. Приводя обстоятельства проведения судебно-психиатрической экспертизы от "ДАТА" "НОМЕР", осужденным выражается несогласие с выводами данной экспертизы и указывается о том, что данная экспертиза фактически не проводилась ввиду его плохого самочувствия. Высказывает суждение о необоснованном признании его судом вменяемым относительно инкриминируемых деяний. В ходе судебного следствия его поведение носило адекватный характер. Указывает, что после его удаления и последующего возвращения в зал судебного заседания для произнесения последнего слова, председательствующий не ознакомил его с теми процессуальными действиями, которые проходили в его отсутствие, а также не выяснил о наличии имеющихся дополнений и заявлений о дополнении судебного следствия, несмотря на то, что у него имелись такие ходатайства, чем, по мнению осужденного, грубо нарушил его право на осуществление самозащиты, а в последующем указанное повлекло принятие необъективного вердикта. Приводит доводы о неэтичном поведении судьи в момент провозглашения приговора. Указывая на отсутствие умысла, направленного на убийство потерпевшего, осужденный высказывает суждение о недоказанности его вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, предположительном характере обвинения, а также чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, влекут применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные им показания относительно этих преступлений, а также мнение потерпевших по данным преступлениям, не настаивавших на назначении ему строгой меры наказания за их совершение. Приводя собственный анализ доказательств, осужденным указывается об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, совершении им действий по причинению телесных повреждений А.А. в состоянии необходимой обороны. В этой связи считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также раскаяние осужденного в содеянном. Указывает о необоснованной отмене судом условного осуждения, назначенного ему приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 23.10.2019, и назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения преступлений 05.11.2019 данный приговор не вступил в законную силу. Считает, что его действия не образуют опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители просят оставить их без удовлетворения.

Принимавший участие в судебном заседании защитник, адвокат Каменев В.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб осужденного, дополнительно указал на допущенные нарушения при приведении к присяге коллегии присяжных заседателей, а именно принятие присяги всем составом коллегии одновременно, а не каждым присяжным отдельно, как это требуют положения ч. 2 ст. 332 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Анохину В.В. разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. После ознакомления с материалами дела Анохин В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия исходит при оценке доводов апелляционных жалоб осужденного из содержания протокола судебного заседания, поскольку каких-либо замечаний на него стороной защиты и другими участниками предварительного слушания не подавалось. Протокол судебного заседания отражает все этапы проведения предварительного слушания, содержание заявленных сторонами ходатайств, вопросы лицам, принимавшим участие в судебном заседании, их ответы, высказанные сторонами позиции по рассматриваемым вопросам, находящиеся во взаимосвязи с ходом судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания указывает на то, что в ходе предварительного слушания каких-либо заявлений, содержащих просьбу Анохина В.В. об отложении предварительного слушания ввиду его ненадлежащего извещения, а также предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию и согласования позиции с защитником, не поступало. Обвиняемому подробно разъяснены процессуальные права сторон, процедура рассмотрения дела, процессуальные последствия заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, неоднократно выяснена позиция обвиняемого по ранее заявленному ходатайству о составе суда, которая была поддержана Анохиным В.В. и его защитником, в том числе и после разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В суде первой инстанции на стадии предварительного слушания по уголовному делу Анохин В.В. подтвердил ходатайство и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемому были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Анохиным В.В. заявлялись ходатайства и высказывалась последовательная и мотивированная позиция по ним, что указывает на достаточную подготовку Анохина В.В. к предварительному слушанию.

В этой связи доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о его ненадлежащей подготовке к судебному заседанию и нарушении судом его права на защиту, объективно ничем не подтверждены, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, вследствие чего оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура формирования коллегии присяжных заседателей проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ.

В процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам была обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели и сторона защиты данное право реализовала в полном объеме.

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сторонами не подавалось. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Выдвинутые в апелляционных жалобах доводы осужденного о том, что при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели находились в зале и слышали реплики потерпевшей и обсуждения стороны обвинения, объективно ничем не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку по данному факту каких-либо заявлений от подсудимого в ходе судебного заседания не поступало и последним, как было указано выше, не заявлялось отводов сформированному составу коллегии присяжных заседателей. Суждение осужденного о том, что в ходе отбора кандидаты в присяжные заседатели не могли находиться в зале судебного заседания на местах для публики не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в отношении которого не усматривается сомнений в его беспристрастности.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе установленный законом порядок исследования обстоятельств уголовного дела, соблюдены, при этом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были обеспечены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств по делу. Таким образом, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо нарушений положений ч. 2 ст. 332 УПК РФ при приведении председательствующим присяжных заседателей к присяге не допущено, а утверждение защитника об обратном опровергается содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого в данной части участниками процесса не оспаривается (т. 10, л.д. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, вопросы уголовно-процессуального характера, в том числе касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом в порядке, предусмотренном законом, с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей, по ним приняты обоснованные решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в присутствии коллегии присяжных заседателей исследована справка из "ООО" о том, что Анохин В.В. в данной организации трудовую деятельность не осуществлял, как данные характеризующие личность обвиняемого, нельзя признать состоятельным, поскольку данная справка представлена стороной обвинения и исследована в судебном заседании в качестве доказательства, опровергающего алиби обвиняемого.

Допустимость показаний Анохина В.В., данных в ходе предварительного следствия, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, тщательно проверена судом и они обоснованно признаны допустимыми с приведением судом мотивов принятого решения (т. 10, л.д. 71). Заявление о совершенном преступлении, об исключении которого ходатайствовал Анохин В.В., коллегии присяжных заседателей в качестве доказательств вины последнего стороной обвинения не предъявлялось (т. 10, л.д. 71 оборот, 72).

Таким образом, вопреки доводам осужденного, права сторон по представлению и исследованию доказательств председательствующим не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с принятыми судом по ходатайствам решениями у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Анохина В.В. об ознакомлении с детализаций телефонных соединений принадлежащего ему телефона и телефона потерпевшего Неделько А.В. рассмотрено и удовлетворено судом, данные детализации, содержащиеся на CD-диске, исследованы в судебном заседании с участием подсудимого (т. 10, л.д. 65), распечатка данных детализации, как следует из апелляционной жалобы, вручена осужденному. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об обозрении в судебном заседании CD-дисков, содержащих сведения о перемещении автомобиля марки "АВТО 2" г.р.з "НОМЕР" и CD-дисков с камер видеонаблюдения «Безопасный город», стороной защиты не заявлялось.

В свою очередь, содержащиеся в материалах уголовного дела распечатки с камер наружного наблюдения предъявлялись коллегии присяжных заседателей стороной обвинения.

Ссылка осужденного Анохина В.В. на невозможность представить доказательства своей невиновности в связи с тем, что он был необоснованно удален из зала суда, безосновательна, поскольку все доказательства, представленные сторонами, были исследованы до его удаления из зала судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о его «адекватном» поведении в судебном заседании являются безосновательными.

Принятое судом решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон полностью соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку Анохину В.В. неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и положения ст. 258 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения допросов, в том числе и после их предъявления в качестве доказательств коллегии присяжных. В этой связи председательствующий останавливал Анохина В.В., делал ему замечания за нарушения регламента судебного заседания, обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, однако подсудимый продолжал нарушать установленный порядок судебного заседания с учетом специфики его рассмотрения коллегией присяжных заседателей, оспаривал в присутствии присяжных заседателей допустимость представленных стороной обвинения доказательств, указывал, что в протоколах подписи ему не принадлежат, его били, заставляя дать такие показания, тем самым пытаясь оказать недопустимое воздействие на коллегию присяжных заседателей (т. 10, л.д. 71 оборот).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованности его удаления судебная коллегия находит несостоятельными.

Во время удаления Анохина В.В. его интересы в процессе защищал профессиональный адвокат, поэтому его права в судебном заседании не нарушены.

После возвращения в зал судебного заседания председательствующий разъяснил осужденному содержание проведенных в отсутствие осужденного процессуальных действий и последнему было предоставлено право на общение со своим защитником. По мере согласования позиции защиты от Анохина В.В. каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств не поступило, последний сообщил, что подготовленную к судебным прениям позицию защиты он выскажет в последнем слове. В последнем слове Анохин В.В. дал анализ исследованных доказательств и привел доводы в обоснование своей невиновности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания действий государственного обвинителя, который обращался с возражениями на недопустимые высказывания осужденного в последнем слове, ограничивающими осужденного в реализации им своего права, поскольку в данных случаях возражения государственного обвинителя связаны с допускаемыми осужденным злоупотреблениями, направленными на оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, и используемыми для осуществления защиты процессуально недопустимым способом.

Все замечания и возражения, которые поступали от государственного обвинителя по ходу выступления осужденного с последним словом, являлись обоснованными и в каждом случае содержали указание на причины таких возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией не усматривается каких-либо нарушений прав осужденного на защиту, а утверждение об этом в апелляционной жалобе оценивается как необоснованное, отражающее субъективную точку зрения осужденного.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденным доводы о том, что отсутствуют доказательства совершения им преступления, о совершении убийства А.А. в состоянии необходимой обороны, неполноте предварительного следствия, не являются, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения. Необходимости в постановке дополнительных вопросов не имелось и о постановке таких вопросов осужденным и защитником не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены, в связи с чем доводы жалоб осужденного являются несостоятельными.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем изложены позиции государственного обвинения и защиты, содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Замечаний по содержанию напутственного слова со стороны защиты не поступало (т. 10, л.д. 80).

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ являлся обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Анохину В.В. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Анохина В.В. суд дал правильную юридическую оценку.

Принимая во внимание заключения проведенных по уголовному делу судебных, психолого-психиатрической экспертиз Анохина В.В., суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно совершенных им преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения по уголовному делу повторной психолого-психиатрической экспертизы Анохина В.В. не имелось. Выводы суда в данной части тщательно мотивированы при рассмотрении ходатайства осужденного (т. 8, л.д. 228).

Оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований сомневаться во вменяемости осужденного Анохина В.В.

Наказание Анохину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данных о его личности, в том числе наличия у подсудимого органического расстройства личности, его положительных характеристик, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, в том числе и в части принятого коллегией присяжных заседателей решения о том, что подсудимый заслуживает снисхождения по факту совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления Анохина В.В. о совершенных преступлениях в полной мере приняты судом во внимание и оценены как явки с повинной, вследствие чего, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Заявлений о явках с повинной по фактам совершенного Анохиным В.В. угона и кражи сотового телефона, в материалах уголовного дела не имеется, вследствие чего они не исследовались судом первой инстанции, не предъявлялись в качестве доказательства коллегии присяжных заседателей и не могли учитываться как смягчающие наказание обстоятельства. Показания Анохина В.В. о совершенных преступлениях учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и они по смыслу закона не являются явками с повинной.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указание в приговоре о том, что заявление о преступлении Анохина В.В. по факту кражи имущества Б.Б. находится в т. 1, л.д. 122 является технической ошибкой, поскольку данное заявление фактически находится в т. 1, л.д. 138. Допущенная в приговоре опечатка не является существенной, влекущей за собой отмену или внесение в него изменений.

Кроме вышеуказанных заявлений, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению признано наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование Анохина В.В. в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи автомобиля Б.Б. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд счел возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном по факту кражи имущества Б.Б., по всем преступлениям – состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом обоснованно признано наличие в действиях Анохина В.В. рецидива преступлений.

Исходя из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификации действий осужденного, данной судом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все данные о личности, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции, оценены и учтены при назначении наказания, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Анохину В.В. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, оснований для применения к Анохину В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения, назначенного Анохину В.В. приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 23.10.2019, полностью соответствует требования ч. 5 ст. 74 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018).

Режим отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы определен судом в точном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия по факту убийства в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшегося приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе сведения о неэтичном поведении судьи в судебном заседании подлежат проверке в ином, установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд первой инстанции, назначая Анохину В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По смыслу закона и его толкованию, приведенному в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности преступлений, за которые назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом дополнительное наказание назначено только по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом суд, указав срок ограничения свободы, не привел те ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, определив их только после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, то есть фактически за преступление, входящее в совокупность по данному приговору, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Анохину В.В. не назначено, что в данном случае недопустимо.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, вследствие чего влечет исключение из приговора указаний на назначение Анохину В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа с участием присяжных заседателей от 15.01.2021 в отношении Анохина Василия Владимировича изменить.

Исключить указание на назначение Анохину Василию Владимировичу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: