Решение по делу № 33-1778/2023 от 28.02.2023

УИД №72RS0013-01-2022-005101-57

Дело № 33-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Гудожникова Д.Н.,
судей:при секретаре	Котовой С.М., Кучинской Е.Н., Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2022 по апелляционной жалобе истца Малышева И.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышева И.И. к Гайер А.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Малышев И.И. обратился в суд с иском (с учётом дополнений) к Гайер А.Я. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2020 г. по делу <.......> установлено, что Малышев И.И. предоставил Гайер А.Я. заём в размере 19 000 000 рублей, которые ответчик использовал на производственные нужды ООО «Ромекс», где он являлся директором и единственным учредителем. Заёмные средства были предоставлены истцом на основании договора беспроцентного займа от 04.09.2017 г. на срок до 31.12.2018 г. 05 сентября 2017 года между истцом и ООО «Ромекс» был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по возврату заёмных средств в полном объёме. В ходе рассмотрения дела ответчики Гайер А.Я. и ООО «Ромекс» признали предъявленные к ним исковые требования в полном объёме, между сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчики Гайер А.Я. и ООО «Ромекс» признают исковые требования истца Малышева И.И. в сумме 19 000 000 рублей в полном объёме; ответчик ООО «Ромекс» выплачивает истцу Малышеву И.И. задолженность в размере 19 000 000 рублей в срок до 01.07.2020 г.; расходы истца по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей возмещаются ответчиком ООО «Ромекс» в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; ответчик Гайер А.Я. обязуется компенсировать ответчику ООО «Ромекс» уплаченные ООО «Ромекс» по настоящему мировому соглашению денежные средства в срок до 01.10.2020 г.; в связи с заключением сторонами мирового соглашения истец Малышев И.И. отказывается от заявленных исковых требований. Определением Урайского городского    суда    ХМАО-Югры от 04.06.2020 г. по делу <.......> указанное мировое соглашение было утверждено,    производство по    делу     прекращено. В связи с тем, что ООО «Ромекс» в нарушение условий мирового соглашения в добровольном порядке истцу долг в размере 19 000 000 рублей не уплатил, Малышев И.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства <.......> 05.08.2020 г. руководитель должника ООО «Ромекс» Гайер А.Я., осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, был трижды письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В результате проведённых исполнительных мероприятий в отношении Гайер А.Я. было возбуждено уголовное дело <.......> о привлечении к ответственности по ст.177 УК РФ. Вступившим в законную силу 02.12.2021 г. приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 по уголовному делу <.......> Гайер А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 19 030 000 рублей после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Как установлено в мотивировочной части приговора Гайер А.Я., являясь руководителем организации ООО «Ромекс», неоднократно письменно предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и имея реальную возможность исполнить решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2020 г. по делу №<.......> о взыскании с ООО «Ромекс» задолженности в размере 19 030 000 рублей в пользу Малышева И.И. в период с 18.08.2020 г. по 31.03.2021 г. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 19 030 000 рублей. В приговоре указано о том, что Гайер А.Я. в содеянном преступлении раскаялся, полностью согласился с предъявленным обвинением. Таким образом, Гайер А.Я. своим преступлением причинил Малышеву И.И. материальный ущерб в сумме 19 030 000 рублей. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 г. о причинении Малышеву И.И. материального ущерба в размере 19 030 000 рублей не подлежат повторному доказыванию при новом рассмотрении дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в целях частичного возмещения причиненного материального ущерба супруга ответчика – Гайер М.А., действуя в интересах Гайера А.Я., передала Малышеву И.И. по соглашению об отступном от 14.09.2021 г. недвижимое имущество на общую сумму 11 026 500 рублей. Остаток невозмещенного ущерба после передачи имущества по соглашению об отступном от 14.09.2021 г. составляет 8 003 500 рублей. До настоящего времени остаток суммы причинённого ущерба в размере 8 003 500 рублей ответчиком не возмещён. Как следует из приговора суда, гражданский иск в рамках уголовного процесса не заявлялся. На основании изложенного просит взыскать с Гайера А.Я. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, совершенным ответчиком, 8 003 500 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец Малышев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представители истца Уразаева Г.Р., Стариков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Гайер А.Я., его представитель Долгушин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Гайер М.А., ООО «Ромекс» в лице конкурсного представителя Искандирова Д.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Малышев И.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводами суда о том, что истец не доказал причинение ему ущерба в заявленной сумме, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 16.09.2021 г. Указывает, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 16.09.2021 г. о причинении Малышеву И.И. материального ущерба в размере 19 030 000 руб., не подлежат повторному доказыванию при новом рассмотрении дела. Также ссылается на то, что обстоятельства причинения Малышеву И.И. имущественного вреда в размере 19 030 000 руб., путём выведения денежных средств с ООО «Ромекс» на подконтрольных Гайер А.Я. лиц для последующего их обналичивания и обращения в свою собственность указаны в обвинительном акте, утверждённом начальником отделения – старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП по Тюменской области Е. по уголовному делу. В силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства указанные обстоятельства судом не рассматривались и в приговоре не отражены. Поскольку у Малышева И.И. данный обвинительный акт отсутствовал, то представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела обвинительного акта, в котором установлены все обстоятельства совершённого преступления, характер и размер имущественного вреда. Однако суд не оказал содействия истцу в истребовании доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства, что противоречит ст.12 ГПК РФ. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют представленному в материалы дела соглашению об отступном от 14.09.2021 г., заключённому между Малышевым И.И., Гайер А.Я. и Гайер М.А. в ходе производства по уголовному делу.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Гайера А.Я. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышева И.И. – без удовлетворения.

Представитель истца Малышева И.И. – Уразаева Г.Р., действующая на основании доверенности от 23.07.2020 года, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гайера А.Я. – Долгушин С.Н., действующий на основании доверенности от 17.01.2023 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Малышев И.И., ответчик Гайер А.Я., третьи лица Гайер М.А., ООО «Ромекс» в лице конкурсного представителя Искандирова Д.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Малышева И.И. к Гайеру А.Я. и ООО «Ромекс» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Ответчики Гайер А.Я. и общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» признают исковые требования истца Малышева И.И. в сумме 19000 000 рублей в полном объёме,

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» выплачивает истцу Малышеву И.И. задолженность в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей в срок до 01 июля 2020 года. Оплата может быть произведена досрочно и частями.

Расходы истца Малышева И.И. по оплате госпошлины в    размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей    возмещаются    ответчиком ООО «Ромекс» в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Иные судебные расходы по настоящему делу сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик Гайер А.Я. обязуется компенсировать ответчику ООО «Ромекс» уплаченные ООО «Ромекс» по настоящему мировому соглашению денежные средства в срок до 01 октября 2020 года.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения истец Малышев И.И. отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено (л.д.6-9).

Определение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ООО «Ромекс» по условиям утвержденного судом мирового соглашения, 05.08.2020 г. в отношении ООО «Ромекс» Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <.......>

    14.09.2021 г. между Гайер А.Я. (сторона 1), Малышевым И.И. (сторона 2) и Гайер М.А. (сторона 3) подписано соглашение об отступном, из которого следует, что Гайер А.Я., являясь директором ООО «Ромекс», в период с 18.08.2020 г. по 31.03.2021 г. допустил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере – 19 030 000 рублей, возникшей на основании вступившего в законную силу определения Урайского городского суда ХМАО-Югра о 04.06.2020 г. по делу № <.......> об утверждении мирового соглашения, перед Малышевым И.И., что установлено на основании обвинительного акта, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП по Тюменской области по уголовному делу <.......> (п.1 соглашения).

В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что в счет частичного погашения задолженности на сумму 11 026 500 рублей перед Малышевым И.И. и с целью загладить вину Гайера А.Я. перед Малышевым И.И. в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, Гайер М.А., действуя в интересах Гайер А.Я. и с его согласия, передает Малышеву И.И. в качестве отступного следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1501 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, адрес объекта<.......> кадастровый <.......>, стоимостью 5 155 800 рублей, а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 138,7кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью 5 870 700 рублей.

Согласованная сторонами цена отступного составляет 11 026 500 рублей и состоит из цены передаваемого имущества, в том числе за земельный участок 5 155 800 рублей, за жилой дом 5 870 700 рублей (п.5 соглашения).

Стороны договорились, что с момента передачи Гайер М.А. Малышеву И.И. недвижимого имущества по настоящему соглашению, имеющаяся перед Малышевым И.И. задолженность частично уменьшается на сумму 11 026 500 рублей, обязательства по погашению задолженности перед Малышевым И.И. считаются исполненными и прекращаются на сумму 11 026 500 рублей (п.6 соглашения).

Указанное выше соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-12).

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.12.2021 г., Гайер А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства (л.д.20-25, 47-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышев И.И. указывает на то, что вина Гайер А.Я. в причинении ему ущерба доказана вступившим в законную     силу приговором    Калининского    районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 г., по которому истец является потерпевшим. Обстоятельства причинения ущерба в результате преступных действий Гайера А.Я., по мнению истца, изложены в обвинительном акте по обвинению Гайера А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а также следуют из постановления о признании Малышева И.И. гражданским истцом по уголовному делу, а Гайера А.Я. – гражданским ответчиком, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, обоснованный ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, о наличии безусловных оснований для возмещения Малышеву И.И. как потерпевшего по уголовному делу материального вреда, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная истцом в качестве имущественного ущерба сумма является частью долга, взысканного определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 г. и не является убытками истца, возникшими в результате преступных действий ответчика.

Удовлетворение заявленного требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части преюдиции и общеобязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Гайера А.Я., является также необоснованным.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является не ущерб, как указывает истец, а размер подлежащей погашению кредитной задолженности, который судом установлен и в приговоре указан.

При этом доводы представителя истца о том, что реестр требований кредиторов ООО «Ромекс» закрыт, не правильность принято решения не влияют.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительное производство в отношении ООО «Ромекс» окончено, поскольку установлено, что организация-должник ликвидируется (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 г. по делу № <.......> были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и ООО «Ромекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ромекс» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 30.04.2022 г.), конкурсным управляющим утвержден Искандиров Д.Г. (л.д.85-86).

Судебной коллегией принято и исследовано в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ постановление Восьмого апелляционного суда от 26.04.2022 года, в котором указано, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Ромекс» банкротом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим. Протокольным определением от 13.04.2022 уполномоченному органу предложено представить суду и конкурсному управляющему письменные пояснения о том, какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве по упрощенной процедуре. Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в настоящем случае для установления фактического состояния должника и определения возможности пополнения конкурсной массы, в том числе с целью покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, необходимо проведение управляющим мероприятий по поиску источника пополнения конкурсной массы. При этом конкурсным управляющим проводятся соответствующие мероприятия, в частности 01.04.2022 им в порядке статьи 61.22 Закона о банкротстве в Арбитражный суда Тюменской области подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Гайера А.Я. убытков в размере 52 241 300 руб. Кроме того, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <.......> от 01.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Тюменской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гайера А.Я. в конкурсную массу ООО «Ромекс» денежных средств в размере 41 827 750 руб. 70 коп. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего (20.04.2022) из материалов дела усматривается проведение ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Ромекс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 г. по делу №<.......> (резолютивная часть от 26.04.2022 г.) продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «Ромекс» на шесть месяцев (до 30.10.2022 г.) (л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу №<.......> срок конкурсного производства в отношении ООО «Ромекс» продлен на шесть месяцев (до 30.04.2023 г.) (л.д.118-119).

Из пояснений представителя истца следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства Малышев И.И. не обращался, в том числе с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Действительно, в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Вместе с тем, в указанной ситуации законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в соответствии с которым кредитор вправе предъявить требование к конкурсному управляющему ООО «Ромекс» о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что реестр кредиторов общества закрыт на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Более того, пунктом 4 ст. 189.105 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующей кредитной организации - должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной настоящим параграфом.

Согласно постановлению Восьмого апелляционного суда от 26.04.2022 года установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Ромекс». В частности

поданы заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Гайера А.Я. убытков в размере 52 241 300 руб., заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с А.Я. в конкурсную массу ООО «Ромекс» денежных средств в размере 41 827 750 руб. 70 коп. При этом размер кредиторской задолженности ООО «Ромекс» не превышает 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника ООО «Ромекс» в настоящее время не утрачена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Д.Н. Гудожников

Судьи коллегии                                                            Е.Н. Кучинская

                                                                                       С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2023 г.