Решение по делу № 2-2966/2022 от 19.07.2022

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022.

                 Дело № 2-2966/2022

25RS0010-01-2022-004762-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края               21 ноября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между турагентом ООО «Планета» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-27/05/2022-1 об оказании услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт - поездка в Турцию <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Полная стоимость туристического продукта составила 59 884 рубля.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвел оплату туристического продукта по договору о реализации туристического продукта №TUR-27/05/2022-1 от ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет ООО «Планета» в сумме 59 884 рубля.

ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО2 выдана туристическая путевка серии А №TUR-27/05/2022-1.

Вместе с тем, ООО «Планета» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, предложив ФИО2 написать заявление о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в адрес ООО «Планета» заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ. в сумме 59 884 рубля.

До настоящего времени денежные средства ООО «Планета» не возвращены.

Претензия, направленная ФИО2 в адрес ООО «Планета» оставлена без ответа.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Планета» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №TUR-27/05/2022-1 в размере 59 884 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (возврат денежных средств) в виде 1 % в день от общей суммы услуги по договору на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица была привлечена ассоциация « Объединение туроператоров в сфере выездного туризма Турпомощь».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в размере 103 599 рублей 32 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Планета» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-27/05/2022-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, и иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик оплатить туристический продукт. В соответствии с приложением № к Договору стоимость туристического продукта составила 59 884 рубля. Со стороны заказчика принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме путем своевременной оплаты услуг по договору. Вместе с тем от исполнения принятых на себя обязательств ответчик отказался в одностороннем порядке, документы, необходимые для путешествия не предоставлены, путешествие сорвано. Ответчик должен был за три дня до вылета прислать истцу документы, необходимые для осуществления путешествия, однако в ходе переписки по электронной почте ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было предложено написать заявление на возврат денежных средств с приложением бланка заявления. В тот же день истцом было составлено и направлено в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В результате одностороннего отказа от исполнения договора ФИО2 причинены убытки в виде необходимости приобретения туристической путевки у другого оператора по цене троекратно превышающую уплаченную по договору. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация - ООО «Планета» зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ., основным видом деятельности данного юридического лица является - деятельность туристических агентств, дополнительным видом деятельности является – деятельность туроператоров.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. между ООО «Планета» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-27/05/2022-1, об оказании услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт -поездка в Турцию <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на 1 человека.

Полная стоимость туристического продукта составила 59 884 рубля (Приложение № к Договору о реализации туристического продукта №TUR-27/05/2022-1 от ДД.ММ.ГГ.).

Истец произвел оплату туристического продукта по договору о реализации туристического продукта №TUR-27/05/2022-1 от ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет ООО «Планета» ДД.ММ.ГГ. в сумме 59 884 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО2 выдана туристическая путевка серии А №TUR-27/05/2022-1.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГ. исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что забронированная им поездка не состоялась, документы необходимые для путешествия переданы не были.

ООО «Планета» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, предложив истцу ДД.ММ.ГГ. написать заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в адрес ООО «Планета» заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени денежные средства не возращены истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к ООО «Планета» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГ. о возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона №-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 13 Закона №-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из правовой природы статей 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений Закона следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу услуги надлежащего качества. Уже на стадии заключения договора права истца, как потребителя услуги о реализации турпродукта ответчиком были нарушены.

Поскольку доказательств наличия вины туроператора в неисполнении турагентом обязанностей по договору в суд не предоставлено, истец не смог воспользоваться оплаченным туристическим продуктом по вине ответчика, требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 59 884 рубля, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 59 884 рубля, внесенных в качестве оплаты тура и не возвращенных в связи с неоказанием туристической услуги.

При разрешении данного требования, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию с ООО «Планета» неустойки составит 59 884 рубля, поскольку сумма такой неустойки не может превышать невыплаченную ответчиком стоимость оказания услуг по договору о туристическом обслуживании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом ООО «Планета» прав истца как потребителя туристических услуг в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «Планета» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 884 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО «Планета» требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Планета» штраф в размере 67 384 рубля (59 884 руб. + 59 884 руб. + 15000 руб.) * 50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей чрезмерным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Планета» частично, в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Планета» в бюджет Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 895 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № ДД.ММ.ГГ.), уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГ. стоимость туристского продукта в размере 59 884 рубля, неустойку в размере 59 884 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 67 384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 237 152 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                                 Майорова Е.С.