Решение по делу № 33-1588/2018 от 26.06.2018

Судья Сорокина А.А. Дело № 33-1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2018 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Крылова Александра Валерьевича

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2018 года по иску Крылова Александра Валерьевича к Акционерному обществу «Тандер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л а :

Крылов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тандер», мотивировав требования тем, что он с июля 2010 года является старшим смены службы экономической безопасности в АО «Тандер» ГМ «Магнит» в <адрес>. 28 февраля 2018 года директором гипермаркета «Магнит» ФИО4 он был ознакомлен с приказом № 3 от 21 февраля 2018 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение, с точки зрения администрации, должностной инструкции и трудового договора № 148 от 09.07.2010г. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен и считает его неправомерным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. 10 января 2018 года он, выполняя план работы, проводил проверку в секторе молочной продукции и ничего не обнаружил. В дальнейшем его руководитель проверял его. Он при проверке не присутствовал, а был поставлен перед фактом, что была снята с реализации просроченная молочная продукция. С составленным актом и с документами, сопутствующими приказу, его не ознакомили. Не отрицая факта снятия с реализации товара с просроченным сроком годности, считает, что просроченный товар был подложен. Он не оспаривает приказ по порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности. На основании уведомления № 841 от 13 февраля 2018 года им был дан своевременный ответ на него. После чего он был ознакомлен с оспариваемым приказом. Копию приказа ему не выдали. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека иосновных свобод, Крылов А.В. просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 3 от 21 февраля 2018 года незаконным и отменить его.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Крылова А.В. отказано.

С решением не согласен Крылов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом сделаны ошибочные выводы о законности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения дисциплинарного проступка, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения истцом своих трудовых обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Крылова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Тандер» Красильникову Т.Н., возражавшую на жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что с 9 июля 2010 года Крылов А.В. был принят на работу в ЗАО «Тандер» на должность сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Службы безопасности, с 25 марта 2011 года он был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, с 1 августа 2013 года переведен на должность старшего специалиста службы экономической безопасности, с 5 февраля 2018 года переведен на должность старшего смены гипермаркета «Магнит» подразделение Службы экономической безопасности.

21 ноября 2016 года Крылов А.В. лично под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией старшего специалиста службы экономической безопасности, согласно которой в его обязанности входило выявление несоблюдения требований продуктовой безопасности (п.4.3.1); старший специалист несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (5.1)

Согласно приказу от 28 ноября 2017 года, с которым истец также был ознакомлен под роспись, старший специалист СЭБ ГМ Шуя <данные изъяты> Крылов А.В. в течение рабочей смены согласно графика сменности должен был выявлять несоблюдение требований продуктовой безопасности: осуществлять контроль за сотрудниками ГМ по соблюдению продуктовой безопасности (исключить наличие товара с истекшим сроком годности в торговом зале ГМ, камерах хранения, цехах собственного производства и складских помещениях для хранения товара).

В период 8 января 2018 года - 10 января 2018 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Крылов А.В. должен был проводить мероприятия направленные на соблюдение продуктовой безопасности - сектор молочной продукции, сектор охлажденной продукции (колбаса, сыр). В случае выявления товара с истекшим сроком годности информацию отразить в служебной записке по окончании рабочей смены с указанием наименования товара, сроком годности, количестве, а также передаче информации и самого товара ответственному сотруднику соответствующего сектора. Цель данного контроля: исключить риски связанные с покупкой товара подлежащего списанию и утилизации.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года в 14.20 час. ФИО5, ФИО3 ФИО1 составили акт о выявлении в торговом зале, камерах хранения, складских и подсобных помещениях товара с истекшим сроком годности подлежащего списанию и утилизации по факту того, что в торговом зале ГМ Шуя <данные изъяты>, 10.01.2018 года в 14.15 час. был выявлен товар с истекшим сроком годности «Даниссимо» творожок 6 штук со сроком годности до 7 января 2018 года, товар был выставлен в торговый зал на полку для продажи 23 декабря 2017 года, товар снят с продажи и передан руководителю сектора для проведения списания и дальнейшей утилизации.

Приказом директора гипермаркета «Магнит» в г. Шуя АО «Тандер» от 21.02.2018 года №3 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Крылов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 10 января 2018 года п. 5 приказа №18/17111 от 28 ноября 2017 года, п.п. 1.6.6 п. 1.6 Должностной инструкции старшего специалиста Службы экономической безопасности, п. 4.3.1 указанной должностной инструкции, абзаца 2 Плана работы, утвержденного на основании приказа от 28 ноября 2017 года на период с 08 января 2018 года по 10 января 2018 года, пп.2.2.2 п. 2.2. Трудового договора от 9 июля 2010 года, по причине чего была выявлена просроченная продукция в секторе охлажденных и замороженных продуктов гипермаркета «Магнит» в г. Шуя.

Крылов А.В. с данным приказом был ознакомлен лично под роспись 28.02.2018 года.

Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности Крылова А.В. в январе и феврале 2018 года, ответчиком соблюдены. Истец приказ по порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривает.

Доводы Крылова А.В. об отсутствии достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснительной заведующей секции замороженных и охлажденных товаров ФИО3, докладной запиской руководителя Службы экономической безопасности группы ГМ ФИО2, служебной запиской Крылова А.А. от 10 января 2018 года и его объяснительной от 14 февраля 2018 года, согласно которой он затрудняется дать объяснения по факту выявления просроченной продукции 10 января 2018 года, показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, который, в частности, пояснил, что при просмотре видеоархива по видеозаписи он установил, что Крылов А.В. проверку товара в секции не проводил.

Ссылки истца о намеренном не предоставлении ответчиком видеозаписи суду опровергаются сообщением АО «Тандер» о том, что представить видеозапись от 10 января 2018 года, которая была просмотрена ФИО2 по секции молочной и охлажденной продукции, в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что в ГМ «Магнит» г.Шуя установлена цикличная видеозапись, при которой автоматически по истечении месячного периода времени стирается и включается запись нового архива видео.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с конкретными, установленными по делу обстоятельствами, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Крыловым А.А. 10 января 2018 года обязанностей по трудовому договору и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией нашел свое подтверждение, в связи с чем работодатель законно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований трудового договора и локального нормативного акта. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом верно.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, и указывает на то, что она не согласна с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи