Решение по делу № 2а-1364/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                            20 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Ляховченко Г.А.,

с участием административного истца (должника по исполнительному производству) Клепиковой О.Г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области - Жарковой Т.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Прусакова С.Г. - Егорова В.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016 года с нее в пользу Прусакова С.Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 18 августа 2016 года в размере 753 267 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности. Из данного судебного постановления следовало, что решением Советского районного суда от 11 августа 2011 года с нее, ООО «Бизнесвариант» и ФИО8 в солидарном порядке в пользу АКБ «Транскапиталбанк (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащей ей и предоставленный в залог Банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира - пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Определением суда от 19 мая 2015 года была произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк (ЗАО) на Прусакова С.Г., к которому на основании договора уступки перешила обеспеченные залогом права требования на сумму 2 820 528 руб. 91 коп. На основании решения суда от 11 августа 2011 года были выданы исполнительные листы № от 01 сентября 2011 года на взыскание задолженности и № от 01 сентября 2011 года на обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства в декабре 2015 года были произведены первые и повторные торги заложенного имущества, по результатам которых 26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, в размере 5 644 800 руб., полностью покрывавшей задолженность по договору уступки в размере 2 820 528 руб. 91 коп., то есть влекущее прекращение ипотеки, окончание факультативного исполнительного производства и окончание основного исполнительного производства ввиду его фактического исполнения. Ссылаясь на то, что возбуждение судебным приставом-исполнителем 27 марта 2018 года нового исполнительного производства по исполненному в полном объеме решению суда и до реализации заложенного имущества, с произвольно рассчитанной суммой задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп., возлагает на нее незаконную обязанность по погашению несуществующей задолженности, просила суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. о возбуждении на основании исполнительного листа № от 16 января 2017 года исполнительного производства № от 27 марта 2018 года.

В судебном заседании административный истец (должник по исполнительному производству) заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного соответчика иск не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) изложил аналогичную позицию.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в суде.

Порядок такого оспаривания в настоящее время предусмотрен КАС РФ (ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо: в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», с ООО «Бизнесвариант», ФИО8 и Савченко (в настоящее время Клепикова) О.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 069 621 руб. 67 коп., из них: сумма кредита - 3 532 863 руб. 89 коп., сумма процентов - 336 757 руб. 68 коп. и неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп. по 13 635 руб. 78 коп. с каждого; а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО9 предоставленный в залог Банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира - пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Определением суда от 19 мая 2015 года была произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк (ЗАО) на Прусакова С.Г., к которому по договору уступки перешли обеспеченные залогом права требования по кредитному договору, составляющие на дату заключения договора уступки (10 марта 2015 года), 2 820 528 руб. 91 коп.

11 октября 2016 года Советским районным судом г. Рязани вынесено, а 14 декабря 2016 года вступило в законную силу, решение по гражданскому делу по иску Прусакова С.Г., которым с Клепиковой О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 18 августа 2016 года в размере 753 267 руб. 68 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп.

16 января 2017 года Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист № на взыскание с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 18 августа 2016 года в размере 753 267 руб. 68 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп.

23 марта 2018 года взыскатель Прусаков С.Г. в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства.

27 марта 2018 года на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство №

Обратившись в суд с заявленным административным иском, в пределах установленного закона срока (исчисляемого с 29 марта 2018 года), Клепикова О.Г исходила из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно возлагает на нее обязанности по исполненному в полном объеме решению суда и не предусмотренные исполнительным документом, а потому положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует.

Однако, анализ оспариваемого постановления, в совокупности с другими материалами исполнительного производства, свидетельствует о том, что оно принято должностным лицом службы судебных приставов в пределах своей компетенции, и само по себе существенных противоречий правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не допускает.

Так, 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. ст. 12, 30, 31 Федерального «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта, обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такими основаниями признаются: предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя (его представителя), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий; истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению; не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; предшествующее прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; предшествующее окончание исполнительного производства по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст. 47 и п.1 ч.15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступление в законную силу судебного акта, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; предъявление исполнительного документа с нарушением требований Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление было вынесено по заявлению взыскателя (его уполномоченного представителя), во исполнение вступившего в силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, соответствующего всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ранее по вышеперечисленным основаниям его исполнение не прекращалось и не оканчивалось.

Доводы административного истца об отсутствии в исполнительном документе, заявлении взыскателя и (или) приложенных к ним документах, сведений об исполнении (частичном исполнении, неисполнении) требований исполнительного документа, как и ее ссылки на предшествовавшую судьбу исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, действия (бездействия) взыскателя, юридического значения для дела не имеют, поскольку данные факты, как связанные уже с непосредственным исполнением исполнительного документа, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не являются.

Доводы административного истца об отсутствии в исполнительном документе, заявлении взыскателя и (или) приложенных к ним документах, сведений об исполнении (частичном исполнении, неисполнении) требований исполнительного документа, как и ее ссылки на предшествовавшую судьбу исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, действия (бездействия) взыскателя, юридического значения для дела не имеют, поскольку данные факты, как связанные уже с непосредственным исполнением исполнительного документа, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не являются.

В том числе выходит за рамки рассматриваемого дела и обязанностей судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства, в принципе, проверка обоснованности позиции административного истца о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 308.2 ГК РФ о факультативном обязательстве, введенных в действие с июня 2015 года, и, как следствие, о наличии у должника права на замену исполнения, обязанности кредитора принять факультативное исполнение, и прекращение обязательства отказом последнего принять такое исполнение.

Необходимо также отметить особенность имевших место в рассматриваемом случае отношений по залогу, как обеспечительного обязательства, возникающего с момента получения залога и действующего, пока основное обязательство не будет исполнено или не наступят иные предусмотренные законом обстоятельства (проведение повторных торгов заложенного имущества, направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой на 25% ниже его стоимости и его отказ дать на него согласие, и т.п.).

Тем более при отсутствии в приложении к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства доказательств того, что право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением было согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства, на необходимость наличия которых прямо указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По тем же основаниям, не подлежат принятию во внимание и ссылки Клепиковой О.Г. на обстоятельства, связанные с реализацией заложенного земельного участка.

При таком положении дела, и при отсутствии каких-либо иных из вышеперечисленных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, суд не вправе признать оспариваемое постановление по одним лишь формальным основаниям незаконным в полном объеме.

Иное толкование противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как направленного на своевременное исполнение судебных актов.

Вместе с тем, по своему содержанию оспариваемое постановление действительно полностью ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует, так как указанный в нем предмет исполнения содержанию исполнительного листа не тождественен.

Как указывалось выше, судебным актом с Клепиковой О.Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года и до фактического исполнения обязательства, соответственно, в исполнительном листе сведений о конкретной подлежащей взысканию сумме не содержалось, и судебному приставу-исполнителю предстояло самостоятельно в рамках исполнительного производства определить срок неисполнения обязательства и размер взыскиваемой суммы.

В мотивировочной части оспариваемого постановления и фактически в его вводной части, было отражено, что подлежащая взысканию с должника сумма процентов и фактический остаток задолженности по ним по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 2 820 528 руб. 91 коп.

        В то время как, как в действительности судебный пристав-исполнитель, ни срок неисполнения обязательства, ни размер подлежащих начислению процентов, ни тем более размер оставшейся задолженности не устанавливал и не рассчитывал, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства необходимой для этого информацией не обладал.

Такое несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, фактически является опиской, которая могла, но не была исправлена в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому в настоящее время создает для должника угрозу возникновения неблагоприятных последствий.

При этом признание постановления в соответствующей части незаконным, является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, применения дополнительных мер не требующем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Клепиковой О.Г. подлежат удовлетворению в части признания незаконным указания во вводной части постановления на то, что предметом исполнения по исполнительному листу являются проценты в размере 2 820 528 руб. 91 коп.; а также в мотивировочной части постановления на то, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 2 820 528 руб. 91 коп., а в остальной части в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 172-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича о возбуждении исполнительного производства № от 27 марта 2018 года - в части указания во вводной части постановления на то, что предметом исполнения по исполнительному листу №, выданному 16 января 2016 года Советским районным судом г.Рязани, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп., в размере 2 820 528 руб. 91 коп.; а так же в части указания в мотивировочной части постановления на то, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 2 820 528 руб. 91 коп.

В удовлетворении административного иска Клепиковой Ольги Геннадьевны в остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья