Решение по делу № 33-600/2024 от 14.02.2024

Судья Юманова Е.В.      дело № 33-600/2024

дело № 2-5501/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-005544-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулин А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ямбертова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ямбертова Андрея Александровича (паспорт <№>) в возмещение ущерба 71995 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 29 марта 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 49997 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 1849 руб., штраф 22965 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3939 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямбертов А.А. обратился в суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 71995 руб. 22 коп., расходов по оценке в размере 1849 руб., неустойки за период с 29 марта 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 49997 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 8 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Смыслову А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является Смыслов А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 17 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ямбертову А.А. в осуществлении страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а оформление документов о ДТП осуществлялось без уполномоченных сотрудников полиции. Участники обратились в ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл для оформления документов о ДТП. 7 марта 2023 года Ямбертов А.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренные законом документы. Страховщик выплатил возмещение в денежной форме в размере 47600 руб. Истец не согласен с заменой способа страхового возмещения, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец в заявлении от 13 февраля 2023 года просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В заявлении от 7 марта 2023 года истец не указал, что отказывается от страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет. При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба должен осуществляться с применением Единой методики, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков. Также выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года исполнено финансовой организацией 21 июля 2023 года, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года, у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Ямбертов А.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 8 января 2023 года с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Смыслову А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Смыслов А.А.

Первоначально ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Смыслова А.А. была застрахована АО «МАКС», срок действия полиса страхования потерпевшего Ямбертова А.А. на момент ДТП истек.

13 февраля 2023 года Ямбертов А.А. обратился к ПАО СК «Росгоссттрах» с заявлением о страховом возмещении.

17 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Ямбертову А.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность не застрахована и оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае не производится.

Ямбертов А.А. и Смыслов А.А. обратились в ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл для надлежащего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

7 марта 2023 года Ямбертов А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К заявлению Ямбертов А.А. приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года, схему места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах.

11 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Ямбертову А.А. направление на ремонт на СТОА ИП Демидова А.И.

Однако ремонт на СТОА не производился, запасные части не заказывались, счет в финансовую организацию не выставлялся.

13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ямбертову А,А. страховое возмещение в размере 47600 руб.

19 мая 2023 года Ямбертов А.А. направил претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

25 мая 2023 года страховщик выплатил Ямбертову А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 48500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6151 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июля 2023 года № У-23-64709/5010-009 требования Ямбертова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оценке удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямбертова А.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с заключением ООО «<...>», составленным по направлению финансового уполномоченного, в размере 45931 руб. 75 коп. Согласно заключению ООО «<...>» от 30 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа деталей транспортного средства составляет 106200 руб., без учета износа деталей транспортного средства – 142031 руб. 75 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что страховщиком без его согласия заменен способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ковалю Д.С., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей транспортного средства составляет 214026 руб. 97 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства. Судом также взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оценке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем истец имеет право возмещение причиненных ему убытков только на основании Единой методики является несостоятельным.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указание в заявлении от 13 февраля 2023 года знака «V» после слов «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» около графы «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством» не свидетельствует о безусловном достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В указанном заявлении Ямбертова А.А. после слов «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» отсутствует указание выбора графы «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА:», графы «наименование СТОА», «адрес СТОА» не заполнены, наименование СТОА в соответствующую графу не внесено (л.д. 94 т. 1).

Формулировка позиции «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в случаях, предусмотренных законодательством» не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Соглашение о страховой выплате в денежной форме в деле также отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик на указанное заявление об осуществлении страхового возмещения письмом от 17 февраля 2023 года ответил отказом (л.д. 10 т. 1).

Судебная коллегия исходит из закрепленного в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правила, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в исполнении обязательств последнего по договору ОСАГО, а именно организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик, как должник в данных обязательственных правоотношениях, должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности метода исчисления размера убытков без применения Единой методики подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением № 14-04/23 от 14 апреля 2023 года, составленным экспертом ИП Ковалем Д.С. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам
статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 71995 руб. 22 коп, определенной на основании результатов экспертного заключения ИП Коваля Д.С. № 14-04/23, за вычетом выплаченных страховщиком сумм, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ИП Коваля Д.С. у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключения, составленные по инициативе страховой компании и направлению финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"»в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В соответствии с заключением ООО «<...>» от 30 июня 2023 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей транспортного средства – 142031 руб. 75 коп.

Из дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена 13 апреля 2023 года в размере 47600 руб. (л.д. 14 т. 1), 25 мая 2023 года в размере 54651 руб. (48500 руб. страховое возмещение + 6151 руб. расходы по оценке) (л.д. 36 т. 1), 21 июля 2023 года в размере 45931 руб. 75 коп. (л.д. 54 т. 1), исковое заявление в рамках настоящего дела направлено в адрес суда 11 сентября 2023 года.

Поскольку после перечисления истцу части страхового возмещения в размере 45931 руб. 75 коп. обязательства ответчиком перед истцом были исполнены в полном объеме, оснований для начисления штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 ноября 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Ямбертова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года.