Решение по делу № 7У-15779/2022 [77-6577/2022] от 15.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 декабря 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Грибовой Е.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Кудрявцева А.А.,

защитника – адвоката Николаева С.В.,

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева С.В. в защиту осужденного Кудрявцева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Кудрявцева А.А. и его защитника – адвоката Николаева С.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года

Кудрявцев Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года приговор изменен:

- уточнена во вводной части дата рождения ребенка Кудрявцева А.А. – 7 марта 2006 года рождения;

- уточнено в описательно-мотивировочной части ошибочное указание фамилии и инициалов осужденного Кудрявцева А.А. как «Кудряшов М.А.».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кудрявцев А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.В. в защиту интересов осужденного Кудрявцева А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводя содержание и свой анализ показаний потерпевшего ФИО10 и осужденного Кудрявцева А.А., стенограмм их разговоров, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кудрявцев А.А. в ходе телефонного разговора с ФИО13 сообщил последнему о возможности получения государственного удостоверения на право управления маломерным судном без фактической сдачи соответствующего экзамена и проверки знаний правил движения на воде и навыков управления маломерными судами, является предположением и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Указывает, что не основан на материалах дела и вывод суда о том, что Кудрявцев А.А. обещал ФИО10 передать денежные средства неустановленному сотруднику Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Самарской области.

Полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, акты осмотров и прослушивания фонограмм не подтверждают предъявленное Кудрявцеву А.А. обвинение, поскольку не содержат сведений о незаконных действиях осужденного.

Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте получения Кудрявцевым А.А. от ФИО10 денежных средств, что, по мнению автора жалобы, не является преступлением.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о личности Кудрявцева А.А. и смягчающие обстоятельства, что повлекло необоснованное назначение ему самого строгого вида наказания.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, Кудрявцева А.А. оправдать, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения в отношении Кудрявцева А.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кудрявцева А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Кудрявцева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах предоставления ФИО12 номера телефона Кудрявцева А.А. для оказания помощи последним в получении потерпевшим удостоверения на право управления маломерными судами без прохождения обучения и фактической сдачи экзаменов, обсуждения с Кудрявцевым А.А. порядка и условий получения указанного удостоверения, а также дальнейшей передачи Кудрявцеву А.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий денежных средств в сумме 30 000 рублей за получение потерпевшим удостоверения на право управления маломерными судами без прохождения обучения и фактической сдачи экзаменов;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он по просьбе ФИО12 сообщил последней номер телефона осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обращений к ней ФИО10 по поводу помощи в получении удостоверения на управление лодкой и передачи ему номера телефона осужденного, предоставленного ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО17, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотров мест происшествий и прослушивания фонограмм с записями разговоров между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО12 и между потерпевшим ФИО10 и осужденным ФИО1

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Кудрявцевым А.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Кудрявцева А.А. допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Кудрявцева А.А. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кудрявцева А.А., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Кудрявцева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащему в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что полученные Кудрявцевым А.А. от ФИО10 денежные средства предназначались для оплаты услуг осужденного по обучению потерпевшего управлению маломерными судами, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Суд, проанализировав фонограммы с записями разговоров между осужденным Кудрявцевым А.А. и потерпевшим ФИО10, обоснованно установил, что осужденный за денежное вознаграждение обещал потерпевшему получение последним удостоверения на право управления маломерными судами без прохождения обучения и фактической сдачи квалификационного экзамена. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО10, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, умысел Кудрявцева А.А. был направлен на хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, полученных от ФИО10, поскольку осужденный сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности повлиять на получение потерпевшим в органах ГИМС удостоверения на право управления маломерными судами, однако преступление не было доведено до конца ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Кудрявцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении у Кудрявцева А.А. супруги, а также несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, страдающих хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о возможности исправления Кудрявцева А.А. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Кудрявцеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кудрявцева А.А., не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Кудрявцева Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи