Решение по делу № 12-512/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года                            г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара      Чабан И.А.,

при секретаре                                  Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солнышкиной Я.В. на постановление от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16.10.2018 г. о запрете выезда за границу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 взыскан с должника Солнышкиной Я.В. исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением заместителя начальника- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 ограничен выезд из РФ Солнышкиной Я.В.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Солнышкина Я.В. обратилась в суд с жалобой на указанные постановления. В обоснование жалобы указано, что до строительства данной пристройки 2002году Солнышкина Я.В. неоднократно обращалась с исками в суд об устранении препятствий по строительству пристройки. Ответом администрации Западного округа г. Краснодара 21.12.1999г № указано то, что для строительства п.4 необходимо согласие соседей прилегающих квартир, ни о какой администрации г. Краснодара. Из ответа Администрация <адрес> 10.10.2014г№ следует, что оформления разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении строений вспомогательного назначения пристройки литер « 64» к квартире № 8а, расположенной в жилом <адрес> внутригородском округе города Краснодара в порядке, установленном статьями 51,55 Градостроительного кодекса Р.Ф, не требуется. Дом, в котором Солнышкина Я.В. живет до 1918 года постройки, 80% износа, признан аварийным. По решению от 17.11.2016г установлено, что пристройка Солнышкиной Я.В. создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 ст. 17 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако никому данная пристройка не может создаваться угрозу жизни и здоровью граждан. Незаконно не по подведомственности Западным ОСП г. Краснодара, возбуждается исполнительное производство, ул. Рашпилевская № 29 подведомственна как Октябрьскому районному суду, так и Центрального округа ОСП ул. Стасова №. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, затем ФИО1, администрация Западного округа г. Краснодара, теперь ФИО2 возбуждают исполнительные производства 4 на заявителя со штрафом два раза по 5000 рублей. Более того, протокол об административном правонарушении не выносился постановление об административном правонарушении подписывается тремя подписями.

Представитель Солнышкиной Я.В. - Соловьева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не находит.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент 15.10.2018 года.

Так, в суде установлено, что о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства Солнышкина Я.В. знала, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом 15.10.2018.

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать не законным и подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право передвижения, включая выезд за границу, может быть ограничено для лиц, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку исполнительное производство № от 08.10.2018 года не окончено в связи исполнением в полном объеме должником, при таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Солнышкиной Я.В. на постановление от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16.10.2018 г. о запрете выезда за границу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: