Решение по делу № 33-7034/2019 от 10.10.2019

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-7034/2019 № 2-2265/2019 55RS0005-01-2019-002801-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск     30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Ивановой В.П., Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на <...>, а также структуры размера платы по статьям затрат за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на <...> в размере 17 руб. 11 коп. с 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» с Акимовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Доверие» обратилось в суд с иском к Акимовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ООО «Управляющая компания «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>

В <...> по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, результаты которого утверждены протоколом № <...> от <...>. На данном собрании, в частности, было принято решение об установлении на <...> размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в размере 17,11 руб. за 1 кв.м. Данное решение было принято без учета предложений управляющей компании и без соблюдения требований экономической обоснованности. Установленная плата недостаточна для покрытия всех расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Также данный размер платы меньше рекомендованного Постановлением Администрации г. Омска на <...> (20,78 руб. за 1 кв.м.). Установление заниженного тарифа нарушает права истца и может привести к возникновению у него убытков.

Кроме того, к протоколу общего собрания не приложены решения собственников помещений, на основании которых он был составлен, что не позволяет удостоверится в наличии кворума и легитимности проведения собрания. Вопросы повестки дня в протоколе сформулированы без указания конкретного размера и структуры тарифа.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № <...> от <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца Воробьев К.В., Бочкова Т.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Акимова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, кворум на собрании имелся. Поскольку управляющая компания не представила платежные документы для подтверждения расходов в <...>., собственники приняли решение оставить старый тариф 17,11 руб., размер которого обосновывается еще тем, что УК «Доверие» работает по упрощенной системе налогообложения, а городская структура тарифа включает НДС.

Представитель ответчика Джадов Г.Э. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимова Н.А. просит решение отменить, указывает на то, что судом не учтено, что структура тарифа истца и размер платы 18 руб. 22 коп. с собственниками истцом не был согласован, установленный на общем собрании размер платы согласовывался с управляющей компанией. Также судом не учтено, что УК «Доверие» работает по упрощенной системе налогообложения, а городская структура тарифа включает НДС.

Изучив материалы дела, заслушав Акимову Н.А. и ее представителя Джадова Г.Э., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО УК «Доверие» Воробьева К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с п. 35 Правил, указанные в п.п. 31-34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Согласно п. 2 ст. 181.1. решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3. решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора № <...>, заключенного <...> с собственниками данного дома.

По инициативе председателя совета указанного многоквартирного дома Акимовой Н.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Из представленного в материалы дела протокола собрания от <...> следует, что голосование проводилось по следующим вопросам:

1.Выборы председателя собрания (Акимовой Н.А.) и секретаря собрания (Казаченко А.И.). Поручение подсчета голосов председателю и секретарю;

2. Отчет председателя Совета дома Акимовой Н.А. за <...>

3. Выборы Совета дома Стефанчук Е.Н., Журавлева Н.В., Бугайчук Н.В., Уфимцева Э.М., Казаченко И.Б.

4. Утверждение размера платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на <...>;

5. Утверждение структуры тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на <...>

6. Утверждение плана текущего ремонта на <...>

7. Внесение дополнений в договор управления от <...>;

8. Разное (т.1 л.д. 10-14).

Собственниками помещений были приняты решения по всем указанным вопросам, в том числе, решение по вопросу 4 повестки дня об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на <...> в размере 17,11 руб/кв.м.

Также на собрании было принято решение по вопросу 5 - об утверждении структуры тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на <...>, предложенной Акимовой Н.А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения собрания, утвержденного протоколом № <...> от <...>, частично недействительным, ООО «Управляющая компания «Доверие» ссылалось на экономическую необоснованность утвержденного собственниками тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома на <...>, его принятие без учета предложения управляющей компании, нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума.

Поскольку истцом по существу оспаривалось нарушение его прав решением, принятым собственниками по вопросу 4 и 5 повестки дня, из материалов дела не следует, что решения, принятые собственниками по остальным вопросам, каким-либо образом затрагивают экономические или иные значимые в рамках исполнения договора управления интересы истца, суд исходил из того, что истцом оспаривается решение собрания, утвержденного протоколом № <...> от <...> лишь в части.

Проверив обстоятельства, на которых основан иск, проанализировав содержание заключенного сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <...>, представленные суду квитанции, выставляемые истцом собственникам МКД, сравнив структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения для названного МКД на <...> год, <...> год, <...> год суд установил, что при утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на <...> год в размере 17,11 рублей за 1 кв. м жилой площади, не было учтено предложение управляющей компании о структуре тарифа, отсутствует экономическое обоснование утвержденного на общем собрании расчета необходимых расходов управляющей компании.

В связи с допущенными нарушениями, незаконным занижением собственниками помещений многоквартирного дома тарифа на содержание жилья без экономического обоснования, без учета предложений управляющей организации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № <...> от <...> в части установления размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на <...>, а также структуры размера платы по статьям затрат на содержание и ремонт общего имущества в МКД на <...> в размере 17 руб.11 коп. с 1 кв.м. общей площади помещений в МКД.

Оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Управляющая компания «Доверие» является заинтересованным лицом в части установления собственниками помещений МКД платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления МКД являются перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. В силу ч. 7 той же статьи размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не создано ТСЖ, определяется на общем собрании собственников помещений (за исключением размера расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества). Причем размер платы за содержание жилого помещения определяется с учетом предложений УК и устанавливается на срок не менее одного года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с его частью 1 статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью 1 статьи 156, предусматривающей, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) (определения от 22 декабря 2015 года N 3026-О, от 28 марта 2017 года N 700-О, от 30 сентября 2019 г. N 2431-О).

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень работ по содержанию МКД, который не может быть произвольно уменьшен.

Постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>(в ред. от <...>) «О плате за содержание жилого помещения» с <...> утвержден размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов, не оборудованных лифтом и мусоропроводом при наличии газовых плит, в сумме 20,78 рублей за кв.м.

Процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. При этом, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей.

<...> ООО УК «Доверие» представило собственникам на утверждение на общем собрании размер и структуру размера платы на <...> с учетом индексации - 18,22 за кв.м., что значительно ниже тарифа, установленного Администрацией г. Омска(л.д.10 т.2).

При этом, предложения УК не являлись произвольными, а были основаны на оценке характеристик данного многоквартирного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, и т.д.), подтверждены калькуляциями затрат по представленным услугам в <...> и не противоречили размеру платы, установленного Администрацией г. Омска (л.д. 60-62.

Вместе с тем, оспариваемым общим собранием принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,11 рублей за кв.м., без учета размера тарифа, установленного Администрацией г. Омска, а также без учета предложения УК размера платы на <...>

Обосновывая установленный общим собранием размер платы в сумме 17,11 рублей за кв.м., ответчик Акимова Н.А. представила в суд свой собственный расчет стоимости услуг и работ за содержание и ремонт общего имущества МКД на <...>(л.д.64).

Вместе с тем, рассчитанная ответчиком структура размера платы не соответствует минимальному перечню работ и услуг, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, а также условиям заключенного между ООО УК «Доверие» и собственниками МКД договора на управление № <...> от <...> (п.4.1.1., 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.4,6.5).

В частности, значительно занижена стоимость услуг по обслуживанию системы вентиляции, а также работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в том числе работ по очистке придомовой территории(в холодный период года – очистка от снега, льда, наледи, посыпка песком, в теплый период года – подметание и уборка придомовой территории от мусора, очистка, урн, уборка на контейнерных площадках). Необоснованно исключена из структуры платы оплата управляющей компании услуги за обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнение заявок).

При этом, из протокола оспариваемого общего собрания не следует, что собственникам было предоставлено экономическое обоснование структуры размера платы, рассчитанной ответчиком.

Исходя из пояснений Акимовой Н.А., при определении размера платы на <...>, ею использовались сведения о структуре платы за прошлый год (<...>), учитывалось исполнение ООО УК «Доверие» не в полном объеме своих обязательств по обслуживанию дома, а также не предоставление требуемых ею, как председателем Совета МКД, сведений и актов выполненных работ.

Об этом же свидетельствует и указание в протоколе от <...>, в котором при решении вопроса № <...> имеется ссылка на утверждение размера платы «за содержание и текущий ремонт на <...> в размере 17,11 руб/м2, в том числе 0,10 руб/м2 начисления ОДН, так как УК «Доверие» … не предоставляет платежные документы для подтверждения расходов в <...>»(л.д.12 т.1).

Указанное свидетельствует о том, что уменьшение размера платы в данном случае использовалось председателем Совета МКД, а также собственниками помещений МКД, как штрафная санкция за ненадлежащее исполнение договора управления за прошлое время.

Однако такие действия не соответствуют закону. Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного "тарифа") приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. Законом предусмотрены иные способы защиты прав собственников помещений (воздействия на УК, оказывающую услуги ненадлежащего качества).

Кроме того, ответчик не оспаривала, что не располагала сведениями о размере платы согласованной истцом с третьими лицами по договорам на обслуживание дома.

При указанных обстоятельствах, суд сравнив представленные сторонами структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения для названного МКД на <...>, установив, что при утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на <...> в размере 17,88 рублей за 1 кв. м жилой площади, не было учтено предложение управляющей компании по размеру платы на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованно признал решение общего собрания от <...> в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья, недействительным.

Самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются также допущенные нарушения процедуры проведения собрания, которым было утверждено оспариваемое решение, а также отсутствие кворума.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосование возможно только в случае, если при проведении общего собрания в очной форме не имелось кворума.

Из пояснений Акимовой Н.А. следует, что первоначально собрание проводилось в форме очного голосования, однако решения по включённым в повестку дня вопросам не были приняты в связи с отсутствием кворума. В дальнейшем было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого утверждены протоколом № <...> от <...>.

В обоснование своей позиции ею представлен образец объявления от <...>, согласно которого общее собрание в очной форме должно было состояться <...> в первом подъезде <...>. В случае если кворум будет отсутствовать заочное голосование, по той же повестке будет проведено в период с <...> по <...> года(л.д.63 т.1).

Доказательств того, что данное объявление было надлежащим образом размещено и доведено до собственников, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол от <...>.

Представленная в суд копия решения собственников общего собрания, проходившего <...>, содержит лишь повестку дня, отличающуюся по тексту от повестки дня, изложенной в протоколе № <...> от <...>. При этом, отсутствуют данные о количестве явившихся на собрание собственников, их данные. К данному решению приложен лист голосования 5-ти собственников, датированный <...> (л.д.15,16,10 т.1).

Протокол от <...> также не содержит сведений о проводимом <...> общем собрании путем совместного присутствия собственников на данном собрании; количестве лиц, явившихся на данное собрание; о принятии ими решения о признании собрания не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Как следует из оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, все они принимались в рамках собрания, проходившего <...>, однако на обороте указаны даты голосования с <...> по <...>, проведение голосования <...> отсутствует(л.д.20-40 т.2).

Таким образом, общее собрание проводились фактически не в форме очно-заочного голосования, а в только форме заочного голосования, все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществлялось и вне рамок общего собрания, путем поквартирного обхода собственников.

Кроме того, представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и их мнение по вопросам, поставленным на повестку дня, что не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Как усматривается из листов голосования, собственники принимали участие в голосовании путем проставления отметок в таблице, где в каждой графе указан лишь номер вопроса повестки дня без раскрытия его содержания. Вопросы повестки дня указаны на обороте листа голосования, а другая сторона предназначались для проставления подписей собственников сразу нескольких квартир, что не позволяет определить действительную волю и однозначное мнение каждого собственника.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанию.

Оценивая представленные в суд документы и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несостоятельности принятого судом решения.

При этом, коллегия отмечает, что факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе Акимовой Н.А. на наличие у собственников помещений многоквартирного дома права изменять указанный тариф основанием для отмены решения суда являться не может.

Указание Акимовой Н.А. на то, что управляющая компания не представила экономическое обоснование применяемого ей тарифа, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное по изложенным выше основаниям, кроме того, предметом спора являлась экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками на собрании <...>. Также коллегия не принимает во внимание доводы ответчика относительно непредставления собственникам предложений управляющей компанией в установленный срок в отношении размера платы, поскольку направление ООО УК «Доверие» такого предложения в адрес председателя Совета МКД подтверждено личной подписью Акимовой Н.А. и датой его получения – <...>(л.д.11,10 т.2). При этом, Акимова Н.А. являлась инициатором оспариваемого решения общего собрания от <...>, т.е. была обязана довести до всех остальных собственников предложение управляющей компании об установлении размера платы за содержание жилья в МКД, однако, вопрос об утверждении размера платы, предложенного УК, не был включен в повестку дня.

В целом доводы апелляционной жалобы Акимовой Н.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи