Решение по делу № 2-432/2024 от 27.02.2024

копия

Дело 2-432/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000590-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     22 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при помощнике судьи Куршель С.А.,

с участием истца Лоенко А.Н., представителя истца Морозовой Е.М., ответчика Солодовщикова Е.В., представителя ответчика Давиденко Т.В., третьего лица Солодовщиковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоенко А.Н. к Солодовщикову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Лоенко А.Н. обратился с иском к Солодовщикову Е.В. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование иска указал, что 22.03.2021 Солодовщиков Е.В. взял в долг у Лоенко А.Н. денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на два месяца, т.е. до 22.05.2021. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. 11.09.2021 ответчиком у истца вновь были взяты денежные средства в долг в размере 750 000 руб. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил частично, возвратив часть займа в размере 296 000 руб. Оставшаяся сумма займа по расписке от 11.09.2021 в размере 454 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с тем, что в расписке от 11.09.2021 не указан срок возврата денежных средств, 06.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств по расписке. Ответчик уклонился от получения данной претензии, письмо вернулось обратно в адрес истца. Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в расписке. 08.12.2023 была неудачная попытка вручения, впоследствии письмо возвращено в адрес отправителя. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, право требования денежных средств по расписке у истца возникло с 09.01.2024. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке от 22.03.2021 в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 11.09.2021 в размере 454 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суму 800 000 руб. за период с 23.05.2021 по 26.02.2024 в размере 216 537,17 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 474 000 руб. за период с 09.01.2024 по 26.02.2024 в размере 12 313,01 руб.; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа 800 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа 454 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 614 руб.

В процессе судебного разбирательства исковые требования изменил в связи с частичной оплатой ответчиком долга по расписке от 11.09.2021 в сумме 346 000 руб., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке от 22.03.2021 в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 11.09.2021 в размере 404 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суму 800 000 руб. за период с 23.05.2021 по 26.02.2024 в размере 216 537,17 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 404 000 руб. за период с 09.01.2024 по 14.03.2024 в размере 21 639,34 руб.; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа 800 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа 404 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 410,88 руб.

Определением суда от 26.03.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Руди А.А. Сорокин С.Е., собственники залоговых транспортных средств.

Определением суда от 08.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Солодовщикова Т.Ю,

Истец Лоенко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что ответчик утверждает, что денежные средства в размере 800 000 руб. руб., взятые у него по расписке от 22.03.2022, возвращены в полном объеме. При этом ответчик в своих возражениях указывает суммы, которые якобы им возвращены истцу. Это не соответствует действительности, поскольку сумма в размере 120 000 руб., которая была переведена ответчику 29.03.2021 на счет Солодовщиковой Т.Ю., 24.04.2021 была возвращена ответчиком истцу в размере 125 000 руб. при использовании того же счета, открытого на имя Солодовщиковой Т.Ю. В связи с этим данная сумма уже возвращена и не входит в состав долга по расписке от 22.03.2022. Следующая сумма – 35 000 руб., перечисленная при использовании банковского счета Солодовщиковой Т.Ю., была произведена в счет погашения взятых денежных средств у истца ФИО1О., за платежность которого лично поручился ответчик. В дальнейшем ФИО1О. возвращал денежные средства, взятые в долг у истца, также через ответчика. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 08.02.2024, написанной собственноручно ФИО1О. 100 000 руб., которые ответчик указывает как возвращенные денежные средства по расписке от 22.03.2021, были переведены 16.05.2021 истцу ответчиком в счет ранее взятых денежных средств до 22.03.2021. Далее ответчик в своих возражениях указывает, что согласно переписке в мессенджере WhatsApp от 15.11.2023 истец пишет, что остаток долга составляет 380+49+15 руб., т.е. 444 руб. После ответчик отдает истцу наличные денежные средства в размере 70 000 руб. и переводит 28.01.2024 – 20 000 руб. и 14.03.2024 – 20 000 руб. Из текста данной переписки понятно, что речь идет о сумме, состоящей из 380 000, 49 000, 15 000, что составляет общую сумму 444 000 руб., но никак не 444 руб. Ранее, все в этой же переписке, ответчик указывает сумму не 380 руб. а именно 380 000 руб. В связи с этим, данный довод ответчика в этой части является несостоятельным. Денежные средства в размере 49 000 руб. были переданы истцом ответчику наличными, а денежные средства в размере 15 000 руб. по просьбе ответчика были перечислены на счет Натальи Александровны Р. Возврат денежных средств по расписке в размере 70 000 руб. документально ответчиком не подтвержден. Считает, что доводы, указанные ответчиком в возражениях, являются несостоятельными и документально не обоснованными. В свободных пояснениях сообщил, что между ним и ответчиком, а также между ним и другими людьми, в том числе ФИО1О. и ФИО2 были заключены договоры займа (расписки). Между ними существовала договоренность о перечислении ему денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с помощью денежного счета, открытого на имя матери ответчика - Солодовщиковой Т.Ю. Те денежные средства, которые ответчик считает перечисленными в счет своего долга по распискам от 22.03.2021 и 11.09.2021, на самом деле являются платежами в счет погашения задолженности ФИО1О. и ФИО2 перед истцом по договорам займа, заключенным между ФИО1О. и истцом, ФИО2 и истцом.

Представитель ответчика адвокат Морозова Е.М. в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что действительно между истцом, ответчиком, а также иными лицами была договоренность о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа перед истцом посредством счета, открытого на имя Солодовщиковой Т.Ю. Однако те денежные средства, которые ответчик указывает как внесенные в счет погашения его личного долга перед Лоенко А.Н. были внесены в счет погашения задолженности по другим договорам ФИО2 и ФИО1О., в подтверждение наличия долговых обязательств между указанными лицами и истцом представила суду расписки. Денежные суммы, перечисленные ФИО2 и ФИО1О. в счет погашения своих обязательств перед истцом, указаны в сводной таблице оспариваемых платежей, которые подлежат исключению из общей суммы денежных средств, якобы внесенных ответчиком в счет погашения долга по распискам от 22.03.2021 и 11.09.2021.

Ответчик Солодовщиков Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что его задолженность перед истцом погашена в полном объеме. В письменных возражениях на иск указал, что 22.03.2021 взял в долг у Лоенко А.Н. денежные средства в размере 800 000 руб., передав в залог автомобиль Хонда Аккорд. По устной договоренности денежные средства в счет погашения долга перечислялись с карты его матери – Солодовщиковой Т.Ю. на карту Лоенко А.Н. С 24.04.2021 по 23.05.2021 на карту Лоенко А.Н. перечислено: 24.04.2021 – 125 000 руб., 30.04.2021 – 35 000 руб., 05.05.2021 – 50 000 руб., 16.05.2021 – 100 000 руб. сумма долга на 23.05.2021 составила 490 000 руб. Согласно представленному расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ составили 5 716,91 руб., которые были погашены. В конце 2021- начале 2022 года долг по расписке от 22.03.201 был полностью погашен и машина возвращена ответчику. В дальнейшем истец не предъявлял к нему требования о погашении этого долга. Принятие платежей истцом с карты Сбербанка Солодовщиковой Т.Ю. подтверждается в сохранившейся переписке между сторонами в WhatsApp. 11.09.2021 он взял у Лоенко А.Н. в долг денежные средства в размере 750 000 руб.Срок возврата указан не был, право требования денежных средств возникло 09.01.2024. В исковом заявлении истец указывает, что часть займа в размере 296 000 руб. была возвращена, но нет пояснений в какое время и в каком размере, частями или полностью всей суммой были получены указанные денежные средства. Согласно переписке WhatsApp от 15.11.2023 истец пишет, что остаток задолженности составляет 380+49+15 руб., т.е. 444 руб. После чего он отдал истцу наличными денежными средствами 70 000 руб. и перевел 28.01.2024 20 000 руб. и 14.03.2024 20 000 руб. Представил расчет, согласно которому задолженность по расписке от 22.03.201 погашена им в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что денежные средства у Лоенко А.Н. по распискам от 22.03.2021 и 11.09.2021 были взяты в долг для Актурсунова и Салимова, поскольку Лоенко А.Н. отказывался давать им деньги в долг напрямую из-за непогашенных долгов по другим распискам. Все денежные средства, поступившие с карты его матери Солодовщиковой Т.Ю. были перечислены в счет погашения его личной задолженности перед истцом по спорным распискам, кроме пяти платежей. Платежи от 20.11.2021 в сумме 17 500 руб., 20.12.2021 в сумме 17 500 руб., 20.01.2022 в сумме 17 500 руб., 21.02.2022 в сумме 17 500 руб. и 19.03.2022 в сумме 17 500 руб. – это переводы в счет долга ФИО1О. по его личным обязательствам перед Лоенко А.Н.

Представитель ответчика Давиденко Т.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Солодовщикова Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ей известно о наличии у ее сына долговых обязательств перед Лоенко А.Н. Сын просил ее переводить денежные средства в счет погашения его задолженности перед Лоенко А.Н. с помощью ее карты. Сын приносил ей наличные денежные средства, она пополняла свой счет и переводила истцу. С ФИО1 и ФИО2 она не знакома, какой-либо договоренности у нее с этими людьми о перечислении с помощью ее счета денежных средств в счет погашения их долгов перед Лоенко А.Н. не имелось. Между ней и Лоенко А.Н. договоренности о переводах денежных средств с ее карты в счет погашения долга иными лицами также не имелось. Считает, что долг ее сына перед Лоенко А.Н. погашен в полном объеме, поскольку оборот по карте по переводам истцу составляет около 2 000 000 рублей.

    Третьи лица Руди А.А., Сорокин С.Е. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлена суду подлинная расписка от 22.03.2021 на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) руб. следующего содержания: «расписка Я Солодовщиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Паспорт <данные изъяты> Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован по адресу <адрес> Беру денежные средства в долг у Лоенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован по адресу <адрес>. Денежные средства в сумме (800.000) Восемьсот тысяч руб. В залог оставляю автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н № Сроком на два месяца дата 22.03.2021 подпись Солодовщиков Е.В.»

Срок возврата долга по договору займа от 22.03.2021 – два месяца.

А также подлинная расписка от 11.09.2021 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. следующего содержания: «расписка Я Солодовщиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Паспорт: <данные изъяты> Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Беру в долг денежные средства семьсот пятьдесят тысяч руб. (750.000) У Лоенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Паспорт № УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В залог предоставляю автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н № и <данные изъяты> <данные изъяты>    VIN№ г/н № Автомобили остаются на хранении у меня по адресу <адрес> а ПТС у Лоенко А.Н. дата 11.09.2021 подпись без расшифровки подписи»

Срок возврата долга по договору займа от 11.09.2021 не определен.

Из искового заявления следует, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору займа. Сумма возвращенных денежных средств составляет 346 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на полное погашение задолженности по распискам от 22.03.2021 и 11.09.2021.

Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по распискам производилось путем перечисления денежных средств со счета матери ответчика Солодовщиковой Т.Ю. на счет истца Лоенко А.Н.

Истец признает, что денежная сумма в размере 346 000 руб., поступила в счет погашения долга ответчика. Данная денежная сумма не включена в сводную таблицу оспариваемых денежных сумм, представленную истцом.

Таким образом, со счета Солодовщиковой Т.Ю, на счет Лоенко А.Н. поступили денежные средства в общей сумме 1 906 200 руб.

Ответчик признал, что часть платежей, произведенных со счета его матери Солодовщиковой Т.Ю. на счет истца Лоенко А.Н. осуществлены в счет погашения личной задолженности ФИО1О. перед Лоенко А.Н.

Таким образом, платеж от 20.11.2021 на сумму 17 500 руб., платеж от 20.12.2021 на сумму 17 500 руб., платеж от 20.01.2022 на сумму 17 500 руб., платеж от 21.02.2022 на сумму 17 500 руб. и платеж от 19.03.2022 на сумму 17 500 руб., а в общей сложности пять платежей на общую сумму 87 500 руб. подлежат исключению из общей суммы перечисленных ответчиком денежных средств с помощью счета Солодовщиковой Т.Ю. на счет Лоенко А.Н. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по распискам от 22.03.2021 и 11.09.2021.

С учетом платежей, перечисленных в счет погашения задолженности ФИО1О., со счета Солодовщиковой Т.Ю. на счет истца Лоенко А.Н. поступили денежные средства в сумме 1 818 700 руб. (1 906 200- 87 500).

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 818 700 руб. поступили не в счет оплаты долга Солодовщикова Е.В. истцом не представлено.

Истец признает, что ответчиком в счет оплаты долга по расписке от 11.09.2024 выплачено 346 000 руб., остаток долга по расписке от 11.09.2021 составляет 404 000 руб.

Также, истцом не оспаривается, что денежная сумма в размере 346 000 руб. не включена в сводную таблицу оспариваемых платежей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные 29.03.2021 в сумме 200 000 руб., 24.04.2021 в сумме 125 000 руб., 30.04.2021 в сумме 35 000 руб., 05.05.2021 в сумме 20 000 руб., 16.05.2021 в сумме 100 000 руб., 29.05.2021 в сумме 200 000 руб., 19.07.2021 в сумме 34 000 руб., 11.09..2021 в сумме 50 000 руб. и 23.09.2021 сумма в размере 6 000 руб. (из общей суммы перевода за 23.09.2021 в сумме 100 000 руб.) перечислены в счет погашения долга по расписке от 22.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 руб. за период с 23.05.2021 по 26.02.2024 в размере 216 537,17 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом произведенного расчета погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.03.2021 должны быть рассчитаны за период с 23.05.2021 по 23.09.2021 (дата погашения задолженности) и на сумму 290 000 руб. (остаток задолженности на 23.05.2021), исходя из расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 290 000,00 ?

Период начисления процентов: с 23.05.2021 по 23.09.2021 (124 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
23.05.2021 – 29.05.2021	7	365	5	278,08	290 000,00
29.05.2021					90 000,00
Частичная оплата долга ?200 000,00 ?Частичная оплата долга #1
30.05.2021 – 14.06.2021	16	365	5	197,26	90 000,00
15.06.2021 – 19.07.2021	35	365	5,5	474,66	90 000,00
19.07.2021					56 000,00
Частичная оплата долга ?34 000,00 ?Частичная оплата долга #2
20.07.2021 – 25.07.2021	6	365	5,5	50,63	56 000,00
26.07.2021 – 11.09.2021	48	365	6,5	478,68	56 000,00
11.09.2021					6 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 ?Частичная оплата долга #3
12.09.2021 – 12.09.2021	1	365	6,5	1,07	6 000,00
13.09.2021 – 23.09.2021	11	365	6,75	12,21	6 000,00
23.09.2021					0,00
Частичная оплата долга ?6 000,00 ?Частичная оплата долга #4

Сумма процентов составляет 1 492,59 руб.

С учетом остатка задолженности по расписке от 11.09.2021 в размере 404 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.03.2021 в размере 1 492,59 руб., задолженность ответчика перед истцом погашена 07.05.2022.

Таким образом. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лоенко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение составлено: 29.05.2024.

Судья      /подпись/                                                                                Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-432/2024, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.