Решение от 16.01.2023 по делу № 33-83/2023 (33-14429/2022;) от 25.11.2022

судья Дряхлова О.В.	№ 33-83/2023
	УИД 24RS0016-01-2020-002183-23
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Яковлевой Валентине Васильевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Яковлевой Валентины Васильевны,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2022 г. постановлено:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Яковлевой Валентине Васильевне частично удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 179-16/12И от 26 октября 2012 г., заключенный между ООО «Элит-кредит» и Яковлевой Валентиной Васильевной.

Взыскать с Яковлевой Валентины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по договору займа № 179-16/12И от 26 октября 2012 г. по состоянию на 6 октября 2020 г. - 2289087 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1171084 руб. 07 коп., проценты за пользование займом – 918003 руб. 36 коп., пени – 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42407 руб. 87 коп. Всего взыскать 2331495 руб. 30 коп.

Взыскать с Яковлевой Валентины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) проценты в размере 13,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу (1171084 руб. 07 коп.) начиная с 7 октября 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яковлевой Валентине Васильевне: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1341600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (на момент подачи искового заявления - Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО); далее также – банк, ИНВЕСТТОРГБАНК АО) обратилось в суд с иском к Яковлевой В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012г. между ООО «Элит-кредит» и заемщиком Яковлевой В.В. заключен договор займа №179-16/12И, во исполнение которого первоначальный кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 1300000 руб. под 13,4% годовых на срок 132 месяца для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, переданного ответчиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с составлением заемщиком и залогодателем Яковлевой В.В. закладной. 30 октября 2012г. осуществлена государственная регистрация права собственности Яковлевой В.В. на указанную квартиру, приобретенную с использованием суммы займа, а также ипотеки в силу закона в пользу первоначального кредитора и залогодержателя ООО «Элит-кредит». 9 ноября 2012 г. права требования ООО «Элит-кредит» к Яковлевой В.В. на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 г. №11-12/ДКПЗ/5(1) переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав подтверждается отметкой в закладной от 9 ноября 2012 г. о смене ее владельца. Заемщик Яковлева В.В. прекратила исполнять обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа, в связи с чем 15 сентября 2017 г. ответчику по известным истцу адресам Яковлевой В.В. направлены требования банка о досрочном возврате образовавшей задолженности по договору займа в полном объеме в срок до 15 октября 2017 г., а также предложение расторгнуть договор займа. Указанные требования ответчиком не исполнены. По состоянию на 6 октября 2020 г. задолженность Яковлевой В.В. по договору займа составляет 4441574 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1171084 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 918003 руб. 36 коп., пени (неустойка) - 2352487 руб. 17 коп. Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертКапитал» от 13 октября 2020 г. №01/0820-С/6 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1677000 руб.

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК», уточнив исковые требования, просило расторгнуть договор займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И, взыскать с Яковлевой В.В. задолженность по указанному договору займа в общем размере 4441574 руб. 60 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 13,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 7 октября 2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42407 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Яковлевой В.В. – квартиру с кадастровым номером 24:58:0000000:16361, по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1341600 руб. (т.1, л.д.4-7, 61-62).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) Яковлева В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, а также на основании статьи 54 Закона об ипотеке отсрочить реализацию квартиры на срок до одного года. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) заключен 27 декабря 2011 г., то есть, ранее заключения договора займа от 26 октября 2012 г. Указывает на пропуск исковой давности, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, отклонившего заявление о применении исковой давности. Выражает несогласие с определением начальной продажной цены квартиры на основании представленного истцом отчета об оценке, поскольку с момента определения стоимости квартиры по отчету, которым руководствовался суд, до принятия решения суда прошло длительное время, сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки утратили актуальность. Считает начисленную и взысканную пени (неустойку) несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств по договору займа. Квартира, приобретенная за счет представленного займа, является единственным жилым помещением ответчика, имеющей группу инвалидности, страдающей рядом заболеваний.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Яковлевой В.В., представителем ИНВЕСТТОРГБАНК АО Размановой Е.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ИНВЕСТТОРГБАНК АО Разманова Е.С., представитель Яковлевой В.В. – Субботина Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Яковлевой В.В. – Субботиной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИНВЕСТТОРГБАНК АО Размановой Е.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав дополнительное (новое) доказательство – отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, определенной по состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении обжалуемого решения суда в части размеров сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, и в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке предусматривает, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 26 октября 2012г. между кредитором, заимодавцем ООО «Элит-кредит» и заемщиком Яковлевой В.В. заключен договор займа №179-16/12И, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику целевой заем в размере 1300000 руб. под 13,4% годовых (при наличии личного страхования), сроком на 132 месяца с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей, не позднее последнего числа каждого месяца (т.1, л.д. 28-33).

Согласно графику ежемесячных платежей с октября 2012 г. по сентябрь 2023 г. по договору займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение займа и уплату процентов за пользование суммой займа составляет 19002 руб. 65 коп., кроме платежей: первого – 2379 руб. 78 коп., предпоследнего – 17537 руб. 80 коп., последнего – 0,00 руб., в графике указаны суммы подлежащих погашению основного долга и процентов по каждому платежу (т.1, л.д. 34-35).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека названной квартиры в силу закона, права заимодавца удостоверяются закладной, составленной заемщиком, залогодателем.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного на срок более чем тридцать календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ООО «Элит-кредит» исполнены обязательства по договору займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И, платежным поручением от 26 октября 2012 г. № 992 сумма займа в размере 1300000 руб. перечислена на счет Яковлевой В.В. в банке «АТБ» (ОАО) (т.1, л.д. 44).

30 октября 2012 г. на основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, от 26 октября 2012 г. Яковлевой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (т.1, л.д. 46).

Первичному залогодержателю ООО «Элит-кредит» выдана закладная на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленная залогодателем Яковлевой В.В., обязательство обеспеченное ипотекой – договор займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И (т.1, л.д.36-43).

Указанная закладная содержит отметку от 9 ноября 2012 г. о смене владельца, законным владельцем закладной указан Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), ИНН 7717002773, на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 г. № 11-12/ДКПЗ/5(1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 9 сентября 2020 г. и 4 декабря 2022 г., квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яковлевой В.В., зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека (залог) в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), ИНН 7717002773 (т.1, л.д.47-49; т.3, л.д.102-110).

В настоящее время законный владелец закладной в связи изменением наименования банка - акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК», ИНН 7717002773 (т.2, л.д.1-23).

Как следует из выписки по лицевому счету Яковлевой В.В., обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в погашение займа и уплату процентов за пользование суммой займа заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж в частичное погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам был произведен 30 декабря 2014 г., после чего ответчик прекратила исполнять обязательства по договору займа (т.1, л.д.27-27).

18 сентября 2017 г. истцом в адреса ответчика (по месту регистрации на момент заключения договора займа, и по месту нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки) направлены требования от 15 сентября 2017 г. о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И в срок до 15 октября 2017 г., возврате непогашенной суммы займа с причитающимися процентами за фактический срок пользования суммой займа, уплате пени (неустойки) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, содержащее информацию об общем размере задолженности на 15 сентября 2017 г. в сумме 1933785 руб. 30 коп., и ее составляющих (т.1, л.д.50-53; т.3, л.д.99).

Яковлева В.В. не исполнила указанное требование банка о полном досрочном возврате кредита с причитающими процентами и пени (неустойкой).

Согласно расчету долга, представленному банком, по состоянию на 6 октября 2020 г. задолженность Яковлевой В.В. по договору займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И составляет 4441574 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 1171084 руб. 07 коп.; проценты за пользование суммой займа – 918003 руб. 36 коп., пени (неустойка) за просрочку возврата суммы займа - 1392801 руб. 67 коп., пени (неустойка) за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа – 959685 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 15-20).

ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в суд с настоящим иском 13 октября 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи, что подтверждено отметкой отделения АО «Почта России» на почтовом конверте (т.1, л.д.54).

В соответствии с представленным банком отчетом об оценке от 13 октября 2020 г. №01/0820-С/6, выполненным ООО «ЭкспертКапитал», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 13 октября 2020 г. составляет 1667000 руб. (т.1, л.д.126-183).

В суде первой инстанции представитель Яковлевой В.В. – Домрачев К.Ю. заявил о пропуске исковой давности (т.2, л.д. 168-170).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности в заявленном в иске размере по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в течение спорного периода и до момента разрешения спора обжалуемым решением суда, в суде первой инстанции не заявлены фактические обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности, платежах заемщика, которые не учтены кредитором.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение надлежащее исполнение ООО «Элит-кредит», правопреемником которого в спорных отношениях является законный владелец закладной ИНВЕСТТОРГБАНК АО, обязательств по предоставлению Яковлевой В.В. суммы займа в размере 1300000 руб. в соответствии с договором займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И, неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора займа в связи с допущенным заемщиком существенным нарушением условий данного договора, досрочного взыскания на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ с Яковлевой В.В. в пользу банка образовавшейся по состоянию на 6 октября 2020 г. задолженности в размере 2289087 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 1171084 руб. 07 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 918003 руб. 36 коп., а также пени (неустойка) в размере 200000 руб., определенном с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой займа за период с 7 октября 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Установив неисполнение Яковлевой В.В. обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой (залогом) жилого помещения, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, и на основании представленного банком отчета об оценке установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1341600 руб., составляющем 80% от его рыночной стоимости 1667000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности суд отклонил со ссылкой на подачу искового заявления 13 октября 2020 г., то есть, до истечения трех лет с даты 15 октября 2017 г., определенной банком в требовании от 15 сентября 2017 г. как срок полного досрочного возврата заемщиком задолженности по договору займа.

Выводы суда первой инстанции об обращении банка в суд с иском с соблюдением исковой давности по всем предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению состоявшегося по делу решения суда в части размеров взысканных сумм.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Из приведенных норм материального закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора займа осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, правомерное предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, суд не учел, что предъявление кредитором требования в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы займа с процентами изменяет только тот срок (сроки) исполнения обязательств по договору, который должен наступить в будущем, то есть, позднее указанного в таком требовании срока для досрочного полного возврата суммы займа с процентами.

В результате одностороннего действия кредитора, предъявившего заемщику на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ требование о досрочном полном возврате суммы займа с процентами, не может измениться срок (сроки) исполнения заемщиком обязательства по возврату частей суммы займа, наступившие ранее указанного в требовании срока досрочного возврата, поскольку такие обязательства уже нарушены заемщиком, о чем известно кредитору, и по данным нарушенным обязательствам начато течение исковой давности.

Иной правовой подход может повлечь удовлетворение требований с истекшим сроком исковой давности, поскольку позволяет кредитору, несмотря на истечение исковой давности по части периодических платежей, предъявлять требование в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ с целью искусственного восстановления исковой давности, по сути – продлевать исковую давность по своему усмотрению.

Судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, сделан не основанный на взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 2 статьи 200 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ вывод, по существу о том, что путем предъявления требования от 15 сентября 2017 г. о полном досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до 15 октября 2017 г. банк в одностороннем порядке продлил исковую давность по требованиям о взыскании задолженности в ее части, образовавшейся вследствие нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей, срок исполнения которых, предусмотренный договором займа, находится за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи искового заявления 13 октября 2020 г.

Из дела видно, что исковое заявление подано 13 октября 2020г., предшествующий трехлетний период с 14 октября 2017 г. по 13 октября 2020 г. Договор займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И и график ежемесячных платежей к этому договору предусматривают возврат суммы займа по частям с процентами внесением периодических платежей в последний день каждого месяца.

30 сентября 2017 г. заемщик обязана внести очередной ежемесячный платеж, возвратить часть суммы займа с процентами, обязательство не исполнено. 1 октября 2017 г. банк узнал о нарушении этого обязательства, в этот же день начато течение трехлетнего срока исковой давности, истекшего 30 сентября 2020г. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по обязательствам заемщика по внесению периодических платежей, срок исполнения которых наступал 31 августа 2017 г. и ранее.

Действия банка по составлению требования от 15 сентября 2017 г. о полном досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до 15 октября 2017 г. и его направлению 18 сентября 2017 г. в адрес заемщика, не продлевают истекшие сроки исковой давности по нарушенным заемщиком обязательствам по уплате периодических платежей, срок исполнения которых, предусмотренный договором займа, наступил 30 сентября 2017 г. и ранее, то есть, за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи искового заявления 13 октября 2020 г.

Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга (суммы займа), уплата которого должна производиться заемщиком периодическими платежами в сроки исполнения 30 октября 2017 г. и позднее, исходя из графика ежемесячных платежей, именно для этих повременных платежей банк правомерно изменил срок исполнения обязательств заемщиком путем предъявления требования от 15 сентября 2017 г. о полном досрочном возврате задолженности по договору займа с процентами, данный срок считается наступившим 16 октября 2017 г., поскольку 15 октября 2017 г. – воскресенье и в силу статьи 193 ГК РФ срок переносится на ближайший следующий рабочий день, находится в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи искового заявления

Из графика ежемесячных платежей к договору займа от 26 октября 2012г. №179-16/12И следует, что в составе периодических платежей со сроками исполнения с 30 октября 2017 г. по 30 сентября 2023 г. заемщик обязана возвратить основной долг (сумму займа) в общем размере 927527 руб. 23 коп., в этой части иск предъявлен с соблюдением исковой давности и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В части требований банка о взыскания задолженности по возврату основного долга (суммы займа) в общем размере 243556 руб. 84 коп., образовавшейся вследствие нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил 30 сентября 2017 г. и ранее, иск предъявлен с пропуском исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, банком не пропущена исковая давность по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 927527 руб. 23 коп., подлежавших уплате за период с 1 октября 2017 г. по 18 апреля 2022 г., составляющих 565257 руб. 96 коп., исходя из расчета (графа 7 = (графа 5 / 100 х графа 6) / графа 3 х графа 4):

период пользования займом		дней в году	дней в периоде	сумма основного долга (руб.)	ставка % годовых	сумма процентов (руб.)
начало	окончание
1	2	3	4	5	6	7
01.10.2017	31.12.2017	365	92	927 527,23	13,40	31 327,55
01.01.2018	31.12.2018	365	365	927 527,23	13,40	124 288,65
01.01.2019	31.12.2019	365	365	927 527,23	13,40	124 288,65
01.01.2020	31.12.2020	366	366	927 527,23	13,40	124 288,65
01.01.2021	31.12.2021	365	365	927 527,23	13,40	124 288,65
01.01.2022	18.04.2022	365	108	927 527,23	13,40	36 775,82
				итого процентов:		565 257,96

В части исковых требований, указанной в вышеприведенном расчете, иск банка о взыскании процентов предъявлен с соблюдением исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств заемщика по уплате процентов наступал 16 октября 2017 г. и позднее, в остальной части требований банка о взыскании процентов, срок уплаты которых наступал 30 сентября 2017 г. и ранее, иск предъявлен с пропуском исковой давности и не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен также о взыскании процентов за период с 7 октября 2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, поэтому задолженность по процентам подлежит определению на дату вынесения обжалуемого решения суда – 18 апреля 2022 г.

Таким образом, решение суда следует изменить, взыскать с Яковлевой В.В. в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО основной долг (сумму займа) в размере 927527 руб. 23 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 565257 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга (суммы займа) в размере 1392801 руб. 67 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 959685 руб. 50 коп., начисленных банком за период по 6 октября 2020 г., суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не проанализировав расчет долга, представленный истцом, без учета пропуска исковой давности в части требований о взыскании, как основного долга, так и процентов, принял решение о взыскании пени в абстрактно определенной общей сумме 200000 руб., сославшись также на статью 333 ГК РФ, что влечет изменение решения суда.

В рассматриваемом случае, истцом не пропущена исковая давность в части требований о взыскании с заемщика пени, подлежащих начислению за просрочку возврата суммы займа в период с 17 октября 2017 г. по 6 октября 2020 г. и в части тех сумм просроченного основного долга, которые подлежали уплате 16 октября 2017 г. в составе ежемесячных платежей со сроком исполнения 30 октября 2017 г. и позднее, исходя из графика ежемесячных платежей, в этой части пени начисляются по условиям договора займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, их размер составляет 1007294 руб. 57 коп., исходя из расчета (графа 7 = графа 5 х графа 6 х графа 4):

период просрочки возврата займа		дней в году	дней в периоде	сумма просроченного основного долга (руб.)	ставка пени, % в день	сумма пени (руб.)
начало	окончание
1	2	3	4	5	6	7
17.10.2017	31.12.2017	365	76	927 527,23	0,1	70 492,07
01.01.2018	31.12.2018	365	365	927 527,23	0,1	338 547,44
01.01.2019	31.12.2019	365	365	927 527,23	0,1	338 547,44
01.01.2020	06.10.2020	366	280	927 527,23	0,1	259 707,62
				итого пени:		1 007 294,57

В части требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных банком за период по 16 октября 2017 г. на суммы основного долга, подлежавшие возврату в составе ежемесячных платежей со сроком исполнения 30 сентября 2017 г. и ранее, иск предъявлен с пропуском исковой давности, данные требования банка не подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании с заемщика пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа истцом не пропущена исковая давность в части требований о взыскании пени за период с 17 октября 2017 г. по 6 октября 2020 г., подлежащих начислению на просроченные к уплате суммы процентов, которые надлежало уплачивать 16 октября 2017 г., затем в последний день каждого месяца, на сумму займа в размере 927527 руб. 23 коп., в этой части пени начисляются по условиям договора займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, их размер составляет 201120 руб. 60 коп., исходя из расчета (графа 7 = графа 5 х графа 6 х графа 4):

период просрочки уплаты процентов		дней в году	дней в периоде	сумма просроченных процентов (руб.)	ставка пени, % в день	сумма пени (руб.)
начало	окончание
1	2	3	4	5	6	7
17.10.2017	31.10.2017	365	15	5 448,27	0,1	81,72
01.11.2017	30.11.2017	365	30	10 556,02	0,1	316,68
01.12.2017	31.12.2017	365	31	20 771,53	0,1	643,92
01.01.2018	31.01.2018	365	31	31 327,55	0,1	971,15
01.02.2018	28.02.2018	365	28	41 883,57	0,1	1 172,74
01.03.2018	31.03.2018	365	31	51 418,04	0,1	1 593,96
01.04.2018	30.04.2018	365	30	61 974,07	0,1	1 859,22
01.05.2018	31.05.2018	365	31	72 189,57	0,1	2 237,88
01.06.2018	30.06.2018	365	30	82 745,59	0,1	2 482,37
01.07.2018	31.07.2018	365	31	92 961,10	0,1	2 881,79
01.08.2018	31.08.2018	365	31	103 517,12	0,1	3 209,03
01.09.2018	30.09.2018	365	30	114 073,14	0,1	3 422,19
01.10.2018	31.10.2018	365	31	124 288,65	0,1	3 852,95
01.11.2018	30.11.2018	365	30	134 844,67	0,1	4 045,34
01.12.2018	31.12.2018	365	31	145 060,18	0,1	4 496,87
01.01.2019	31.01.2019	365	31	155 616,20	0,1	4 824,10
01.02.2019	28.02.2019	365	28	166 172,22	0,1	4 652,82
01.03.2019	31.03.2019	365	31	175 706,69	0,1	5 446,91
01.04.2019	30.04.2019	365	30	186 262,71	0,1	5 587,88
01.05.2019	31.05.2019	365	31	196 478,22	0,1	6 090,82
01.06.2019	30.06.2019	365	30	207 034,24	0,1	6 211,03
01.07.2019	31.07.2019	365	31	217 249,75	0,1	6 734,74
01.08.2019	31.08.2019	365	31	227 805,77	0,1	7 061,98
01.09.2019	30.09.2019	365	30	238 361,79	0,1	7 150,85
01.10.2019	31.10.2019	365	31	248 577,30	0,1	7 705,90
01.11.2019	30.11.2019	365	30	259 133,32	0,1	7 774,00
01.12.2019	31.12.2019	365	31	269 348,83	0,1	8 349,81
01.01.2020	31.01.2020	366	31	279 904,85	0,1	8 677,05
01.02.2020	29.02.2020	366	29	290 432,03	0,1	8 422,53
01.03.2020	31.03.2020	366	31	300 280,04	0,1	9 308,68
01.04.2020	30.04.2020	366	30	310 807,22	0,1	9 324,22
01.05.2020	31.05.2020	366	31	320 994,81	0,1	9 950,84
01.06.2020	30.06.2020	366	30	331 521,99	0,1	9 945,66
01.07.2020	31.07.2020	366	31	341 709,59	0,1	10 593,00
01.08.2020	31.08.2020	366	31	352 236,77	0,1	10 919,34
01.09.2020	30.09.2020	366	30	362 763,95	0,1	10 882,92
01.10.2020	06.10.2020	366	6	372 951,54	0,1	2 237,71
				итого пени:		201 120,60

В остальной части требований о взыскании пени, начисленных банком за период по 16 октября 2017 г. на суммы просроченных к уплате процентов за пользование суммой займа, подлежавшие уплате за пользование суммой займа, по требованиям о взыскании которой иск предъявлен с пропуском исковой давности, также пропущена исковая давность, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения сумм пени, подлежащих взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность просрочки, размеры начисленных сумм пени в их сопоставлении с размерами основного долга и процентов, в целях установления в спорных отношениях разумного баланса прав и обязанностей кредитора и заемщика, считает взыскание сумм пени в начисленных суммах явно несоразмерным действительным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводам об уменьшении сумм пени, взыскании в пользу истца с ответчика пени за просрочку возврата основного долга (суммы займа) за период с 17 октября 2017 г. по 6 октября 2020 г. в размере 200000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 17 октября 2017 г. по 6 октября 2020 г. в размере 50000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что при исчислении процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, их размер применительно к просрочке возврата основного долга (суммы займа) за период с 17 октября 2017 г. по 6 октября 2020 г. составляет 190230 руб. 67 коп., применительно к просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 17 октября 2017 г. по 6 октября 2020 г. составляет 35105 руб. 72 коп., что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении пени (неустойки).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа по день возврата займа включительно.

Исковые требования банка о взыскании процентов за пользование суммой займа по день вступления решения суда в законную силу обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, однако, решение суда надлежит изменить, взыскать проценты за пользование суммой займа, начисляемые исходя из процентной ставки 13,4% годовых на остаток задолженности по возврату основного долга (суммы займа), составляющий на 18 апреля 2022 г. 927527 руб. 23 коп., начиная с 19 апреля 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования банка о расторжении договора займа, суд правомерно исходил из того, что неоднократно допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов является существенным нарушением договора, влечет право банка в соответствии с пунктом 2 статьи 811, статьей 450 ГК РФ, а также условиями договора займа потребовать его расторжения, досрочного возврата основного долга, взыскания процентов и пени (неустойки).

Принимая во внимание положения статей 334 и 348 ГК РФ, статей 50 и 54.1 Закона об ипотеке, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей по договору займа имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, у суда имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

По смыслу положений гражданского законодательства, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Для достижения баланса прав и обязанностей, законных интересов участников спорных отношений, связанных с реализацией на публичных торгах заложенного недвижимого имущества – жилого помещения, на которое обращено взыскание, необходимо обеспечить соответствие начальной продажной цены этого имущества и его рыночной стоимости, определенной на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, вынесения по делу решения судом первой инстанции, с учетом предписаний подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, предусматривающих, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему делу банком предъявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1341600 руб., составляющем 80% от рыночной стоимости 1667000 руб., определенной на основании представленного банком отчета об оценке от 13 октября 2020 г. №01/0820-С/6, выполненного ООО «ЭкспертКапитал».

Указанная банком, залогодержателем в иске начальная продажная цена предмета ипотеки определена оценщиком на 13 октября 2020 г. и не может быть признана актуальной на момент разрешения спора судом 18 апреля 2022 г., то есть, по истечении более одного года и шести месяцев с даты оценки.

При этом суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции ответчиком Яковлевой В.В. в лице представителя Субботиной Ю.В. и приобщенного к материалам дела отчета об оценке №02/01.2023 от 9 января 2023г., выполненного оценщиком ООО «Правовое бюро оценки», определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляющая на дату оценки 18 апреля 2022 г. (дата разрешения спора судом первой инстанции) - 2500000 руб. (округленно) (т.3, л.д.163-179).

Проведенное оценщиком ООО «Правовое бюро оценки» исследование соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке №02/01.2023 от 9 января 2023 г. выполнен в соответствии с федеральным стандартом оценки, характеристиками объекта, состоянием рынка.

Учитывая, что стоимость предмета ипотеки, определенная в отчете об оценке №02/01.2023 от 9 января 2023 г., наиболее полно отражает его реальную рыночную стоимость на момент разрешения спора судом первой инстанции, не оспорена залогодержателем ИНВЕСТТОРГБАНК АО, с целью соблюдения должного баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, при его реализации на публичных торгах в размере 2000000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости 2500000 руб. на дату разрешения спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Таим образом, основной целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление должнику возможности в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В данном случае установлено, что заемщик, залогодатель Яковлева В.В. в течение семи лет полностью не исполняет обязательства, обеспеченные ипотекой, с учетом соотношения размера задолженности и стоимости предмета залога ответчиком не приведены реальные факты принятия возможных мер к погашению долга.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о предоставлении Яковлевой В.В. отсрочки реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, доказательства наличия уважительных причин для столь длительного неисполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены в суде первой инстанции.

Утверждения стороны Яковлевой В.В. о ненадлежащем исполнении представителем ответчика своих полномочий по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, не являются обстоятельством, препятствующим реализации права ответчика на представление доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Яковлева В.В. с 9 ноября 2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск (т.1, л.д. 57).

В судебном заседании 25 мая 2021 г. Яковлева В.В. принимала личное участие и подтвердила, что фактически проживает по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 26).

Впоследствии о перемене адреса Яковлева В.В. суду не сообщала.

Письмом от 5 марта 2022г. исх.№6089 суд первой инстанции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направил Яковлевой В.В. по адресу: : <адрес>, судебное извещение о судебном заседании, которое состоится 18 апреля 2022 г. в 12 час. 00 мин. (т.2, л.д. 227), однако, ответчик в судебное заседание не явилась (т.2, л.д. 242-243).

Как видно из почтового конверта и отчета об отслеживании данного судебного почтового отправления с почтовым идентификатором 80089670242091, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовому отправлению 10 марта 2022 г. присвоен трек-номер, 11 марта 2022 г. оно принято в отделении почтовой связи, прибыло в место вручения 12 марта 2022 г., доставлялось адресату 14 марта 2022 г., однако не получено, в связи с чем по истечении срока хранения 21 марта 2022 г. выслано обратно отправителю, поступило в суд 23 марта 2022г. (т.2, л.д.231-232; т.3, л.д.101).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу, принял все необходимые меры к извещению Яковлевой В.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Яковлева В.В. не получала судебное извещение, направленное судом почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Гражданин обязан интересоваться поступающей в его адрес, которым признается адрес регистрации по месту жительства, корреспонденцией, обеспечить для себя возможность своевременного получения такой корреспонденции, самостоятельно несет ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.

При этом Яковлева В.В. не указывает при апелляционном обжаловании на обстоятельства, исключавшие возможность получения ответчиком судебного извещения в период с 14 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г.

Таким образом, процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изменение решения суда, для целей распределения судебных расходов, иск в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, о взыскании 4441574 руб. 60 коп. надлежит считать удовлетворенным на 2701200 руб. 36 коп., без учета уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть, на 60,8% от цены иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30487 руб. 98 коп., в том числе: 6000 руб. по требованию о расторжении договора займа, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 18487 руб. 98 коп. по требования имущественного характера, подлежащим оценке, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30407 руб. 87 коп. х 60,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░. № 179-16/12░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1742785 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 927527 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565257 ░░░. 96 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30487 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1773273 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13,4% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░. № 179-16/12░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. - 927527 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: