Решение по делу № 22К-4176/2020 от 09.11.2020

Судья Никитина Ю.С. № 22-4176\2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.10.2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 25 ноября 2020.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

27 августа 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток.

01 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 25 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом не были проверены причины, по которым не были произведены запланированные следственные действия, что указывает на неэффективность организации расследования.

Одна лишь тяжесть вменяемого деяния и предположение, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не могут быть достаточными основаниями для продления меры пресечения.

ФИО1 имеет место жительства в ..., скрываться не намерен.

Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд в период срока предварительного расследования, продленного до 26 ноября 2020 года, и с согласия надлежащего должностного лица.

Материалами ходатайства подтверждается обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вмененному ему деянию.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, не изменились, поскольку легального источника дохода, прочных социальных связей он не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, вменяемое ему деяние совершено в период нахождения ФИО1 под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не усматривает.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание тот факт, что у ФИО1 имеется место жительства и регистрации, однако это не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно уголовно-процессуального закона, следователь самостоятельно определяет ход расследования. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах ходатайства, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 25 ноября 2020 года, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова