Решение по делу № 33-2901/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1912/2022             № 33-2901/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Цыкуренко А.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                    город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего              Старовой Н.А.,

судей                                   Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре                     Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Стрельниковой М.А. о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, при участии третьих лиц – Гуриной О.В., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда Республики Крым от 15.12.2022 года,-

установила:

26.01.2022 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого, просила: обязать Стрельникову М.А. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - сарай, площадью 14,0 кв.м., расположенный по адресу<адрес> кадастровый номер №, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, в случае неисполнения судебного акта взыскать с Стрельниковой М.А. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Стрельникова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 282 +/- 6 кв.м., с видом разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной администрацией города Симферополя Республики Крым проверки установлено, что при использовании указанного земельного участка Стрельниковой М.Л. допущено нарушение п.п. 5 ст.47 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021 года, а именно возведена хозяйственная постройка площадью застройки 14 кв.м. с нарушением установленных Правилами минимальных санитарно-бытовых отступов.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку спорная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил в части минимальных санитарно-бытовых отступов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрельникова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспариваемый судебный акт постановлен при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельникова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.58-61, т.2 л.д.46-53).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственная постройка (сарай) с кадастровым номером №, площадью 11,3 кв.м., собственником данных строений является Стрельникова М.А., что подтверждается сведениями ЕГРН (т.2 л.д.41-45, 54-57).

17.09.2021 года в интернет-приемную портала Правительства Республики Крым поступило обращение Гуриной О.В. о проведении проверки в отношении Стрельниковой М.А. в сфере муниципального земельного контроля (т.1 л.д.22-23).

На основании распоряжения администрации города Симферополя от 19.10.2021 № 545-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения Гуриной О.В. от 17.09.2021 № Г-134/17277 была проведена проверка, по результатом которой составлен акт (т.1 л.д.24-25).

Согласно акту проверки от 10.12.2021 № 11/02-03/199з в ходе проведения проверки было установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Стрельниковой М.Л. допущено нарушение части 2 п.п. 5 ст. 47 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка, с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - жилой дом и хозяйственная постройка (сарай) площадью 14 кв.м. Расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта строительства - сарая составляет 1,0 м. и 0,00 м.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

В пунктах 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на те обстоятельства, что Стрельниковой М.А. при возведении хозяйственной постройки (сарай) с кадастровым номером №, допущено нарушение ч.2 п.п. 5 ст.47 Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021 года, которое выражается в том, что расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта строительства (сарая) составляет менее 1,00 м.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.03.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.68).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № 745-СТЭ-2022 от 20.07.2022 года, экспертом установлено, что с учетом архитектурно-планировочных решений и функционально-технологических особенностей, объект капитального строительства - хозяйственная постройка, расположенная по адресу: г. <адрес> относится к хозяйственному строению – сарай. Технические характеристики хозяйственной постройки – сарая, по адресу: <адрес>: площадь застройки – 1 этаж; размеры 4,8 м. на 2,85 м.; этажность – 1 этаж; под единым контуром кровли выполнен навес, размерами 3,27 м. на 2,95 м.

Экспертов выявлено одно несоответствие спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021 года, которое выразилось в нарушении санитарно-бытовых отступов, расстояние от хозяйственной постройки до границ земельного участка составляет от 0,2 до 1,64 м, а не менее 1 метра. Спорный объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом не указано, чем именно спорный объект капитального строительства создает угрозу (пожарная безопасность и т.д.) жизни и здоровью граждан и какие имеются возможные способы устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 года, учитывая, что указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.33-39).

Из заключения ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №942-СТЭ-2023 года от 03.07.2023 года следует, что объект капитального строительства - сарай, расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части не соответствия противопожарным нормам в части отступа от объекта капитального строительства - жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером № и отступа от границы земельного участка, принадлежащего Стрельниковой М.А., в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», вследствие чего нарушается ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 4.13 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участкадля индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитыватьтребования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4.

Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Экспертом предложено два варианта устранения угрозы жизни и здоровью граждан с сохранением спорного объекта недвижимости: выполнение расчета пожарных рисков специализированной организацией; устройство противопожарной стены 1-го типа между объектом капитального строительства - сараем и смежным земельным участком с кадастровым номером № с письменным согласием соседей и сохранением объекта капитального строительства - сарай по адресу: <адрес>

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Таким образом, заключением ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №942-СТЭ-2023 года от 03.07.2023 года установлено нарушение ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения, устранение угрозы возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа между объектом капитального строительства - сараем и смежным земельным участком с кадастровым номером №(<адрес>).

Из справки СПК «Химик» от 28.08.2023 года следует, что <адрес> в СПК «Химик», Каменский массив, распределен Димитровой В.Д.

Согласно нотариально удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. согласия, зарегистрированного в реестре №82/6-н/82-2023-2-1865 от 13.09.2023 года Димитрова В.Д. дала согласие Стрельниковой М.А. на расположение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 27.12.2021 года совершена запись регистрации №№, на расстоянии менее 3–х метров от границы ее земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы (т.2 л.д.145-146).

Гурина О.В., по заявлению которой органом местного самоуправления проведена проверка, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что дала свое согласие на размещение спорной хозяйственной постройки, ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СПК «Химик», участок 106, не нарушаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные экспертом имеющиеся нарушения не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку указанные нарушения являются устранимыми.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несоблюдение противопожарного расстояния, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 ГК РФ, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывает, что спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021 года в ст. 47 тома 2 предусмотрено, что в зоне объектов садоводства и огородничества (СХ-1) видом разрешённого использования земельных участков, в том числе, является индивидуальное жилое строительство.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный ОКС в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, имеет одно нарушение, выразившееся в том, что расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта строительства (сарая) составляет менее 1,00 м., вследствие чего нарушается ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Принимая во внимание, что имеется техническая возможность устранения выявленного нарушения, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для устранения несоблюдения противопожарного расстояния и защите, тем самым, прав истца, путем возложения на ответчика обязанности устроить противопожарную стену 1-го типа между объектом капитального строительства – сараем, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, судебная коллегия полагает, что срок в 3 месяца для устранения нарушений является достаточным и разумным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска, путем возложения обязанности на Стрельникову М.А. в течение трех месяцев со дня постановления апелляционного определения устроить противопожарную стену 1-го типа между объектом капитального строительства – сараем, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда Республики Крым от 15.12.2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Возложить на Стрельникову М.А. обязанность в течение трех месяцев со дня постановления апелляционного определения устроить противопожарную стену 1-го типа между объектом капитального строительства – сараем, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Старова Н.А.

Судьи                                        Аврамиди Т.С.

                                                                                    Галимов А.И.