Решение по делу № 2-1509/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1509/2023

27RS0004-01-2023-000361-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что согласно акта осмотра ООО «ДВ-Союз» <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следствии порыва общедомового стояка указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, было залито. ФИО1 обратилась АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения ущерба причиненному имуществу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 364681 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (снижение стоимости) поврежденных мебельных изделий составляет 21 143 рублей. Ответчик получил досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не удовлетворено. В связи, с чем просят взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на ремонт квартиры 182340 руб., в счет возмещения ущерба имуществу 10571 руб. 50 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков на ремонт квартиры 182340 руб., в счет возмещения ущерба имуществу 10571 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просят взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 92920 руб. 45 коп., пени 247957 руб. 45 коп., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 92920 руб. 45 коп., пени 247957 руб. 45 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является супругой собственника жилого помещения - ФИО2, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО «ДВ-Союз», действовала как член семьи собственника, которая также проживает в квартире, в связи с чем управляющая компания должна была произвести выплату ФИО1 Представитель не отрицал, что к претензии не было приложено свидетельство о заключении брака, считает, что у управляющей компании должны быть такие сведения, также не отрицал, что представитель управляющей компании связывался с ним, просил представить реквизиты собственника квартиры для осуществления выплаты.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Из письменных возражений следует, что ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления заключенного с собственниками МКД от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по поручению и за счет собственников помещений. В результате аварийной ситуации собственнику <адрес> МКД № по <адрес> причинен ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, что подтверждается составленными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной является порыв общедомового стояка ГВС в <адрес> определения размера ущерба подлежащего компенсации собственнику помещения по заявке ООО «ДВ-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Бюро консалтинговых услуг» выполнена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой восстановительного ремонта квартиры» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по адресу: <адрес> согласно локального сметного расчета, с учетом замечаний на заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 364681 рублей, а 310074 рублей. В соответствии с рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой восстановительного ремонта квартиры» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки не выявлено нарушений размера ущерба в размере 21143 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ДВ-Союз» уточненные банковские реквизиты, на которые ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» перечислило по платежному поручению № денежные средства в размере 331217 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку ресурсно-индексный метод не применяется на территории Хабаровского края, а будет введен только с 2024 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза была выполнена по материалам дела, поскольку ремонт в квартире по адресу: <адрес> уже был выполнен. На сайте ФГИС (Федеральная государственная информационная система) было размещено письмо о том, что Хабаровский край перешел на ресурсно-индексный метод выполнения экспертизы; когда проводилась экспертиза, то на сайте ФСНБ (федеральная сметно-нормативная база) уже были цены Хабаровского края на 3 квартал 2023 года, в связи с чем экспертиза проводилась таким методом. Также пояснил, что каким методом проводить экспертизу определяется экспертом.

Выслушав посинения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает вместе с ФИО2 в вышеуказанной квартире, следовательно ФИО1 является членом семьи ФИО1

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является ООО «ДВ-Союз», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине порыва стояка горячего водоснабжения в квартире (вырвало трубу из фитинга), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «ДВ-Союз».

Факт залива стороной ответчика не оспаривался, также как не оспаривалось, что вина в затоплении

Факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела. Также сторонами не оспаривалось, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился порыв стояка горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что затопление произошло вследствие порыва в <адрес> стояка горячего водоснабжения. Указанный участок трубопровода в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что затопление произошло вследствие поломки внутридомовой трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, обязанности по содержанию которого несет управляющая организация, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возложению на ООО «ДВ-Союз», не обеспечившей надлежащее ее содержание.

По заявлению истца ФИО1 в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, и по определению размера ущерба (снижение стоимости), которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 364681 руб. и размер ущерба (снижение стоимости) поврежденных мебельных изделий от утраты товарного вида, с учетом эксплуатационного износа, составляет 21143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО7 была направлена претензия в адрес ООО «ДВ-Союз» с требованиями о выплате 364681 руб. в счет возмещения расходов на ремонт и 21 143 руб. в счет возмещения стоимости поврежденной мебели. К претензии представителем ФИО1 была приложена доверенность, копии заключений АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Претензия ООО «ДВ-Союз» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» направлен ответ на претензию о том, что собственником <адрес> является ФИО2 Заявителем ФИО1 не представлено подтверждающих документов о праве действовать от имени собственника, в том числе получать за него денежные средства.

ООО «ДВ-Союз» ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен ответ ФИО1 о том, что для рассмотрения заявления необходимо предоставить: копию паспорта собственника, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности или выписку из ЕГРН. После предоставления недостающих документов вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВ-Союз» от представителя ФИО2 поступила уточненная претензия с новыми реквизитами счета ФИО2 для перечисления денежных средств.

Из пояснений представителя ответчик следует, что по окончанию праздничных дней ООО «ДВ-Союз» пытался произвести выплату ФИО2, однако платеж не осуществлялся по указанным представителем истца реквизитам. Связавшись с ФИО2, последний представил ДД.ММ.ГГГГ новые реквизиты счета, и в тот же день была осуществлена выплата.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДВ-Союз» произвело ФИО2 выплату в счет ущерба в размере 331217 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, управляющей компанией была признана обоснованной сумма ущерба за поврежденную мебель, сумму восстановительного ремонта управляющая компания посчитала необоснованной и произвела выплату в размере 310074 руб. (истцом заявлено 364 681 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива, по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 495914 руб. 90 коп.

Согласно заключению эксперта для восстановительного ремонта необходимо выполнить следующие работы: потолки - демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки, демонтаж потолочных ПВХ панелей, протравка поверхности потолков нейтрализующим раствором, устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещениях площадью до 10м ² , устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м ² , полотно натяжного потолка, цвет белый, лаковый, с бортиком из ПВХ (гарпун), монтаж потолочных ПВХ панелей, смена светильников (без учета стоимости светильников), устройство в натяжном потолке монтажных отверстий; стены – смена обоев обыкновенного качества, обои бумажные гладкие, водостойкие при наклеивании, марка В-0, протравка поверхности стен нейтрализующим средством, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток), без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, смеси сухие, цементно-песчаные клеевые, для плиточных работ М150 плитка керамическая для внутренней облицовки стен, глазурованная, многоцветная, толщина 7,01 – 7,5 мм, смеси сухие водостойкие для затирки межплиточных швов шириной 1-6 мм (различная цветовая гамма), ремонт дверных коробок узких в каменных стенах со снятием плотен, снятие облицовки дверных откосов входной двери, демонтаж металлических дверных блоков входной двери, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, блок дверной стальной внутренний однодольный с замком-защелкой, без доводчика, площадью 2,1 м², облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной; полы – разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, антисептирование древесины водными растворами, устройство оснований под покрытие пола из древесноволокнистых плит в один слой площадью свыше 20 м², гвозди стальные, диаметр 2-3 мм, длина 20-40 мм, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, линолеум ПВХ без подосновы, однослойный, толщина от 1,5 до 1,8 мм, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (без учета стоимости материала); вызов мусора – погрузка в автотранспортное средство мусор строительный с погрузкой вручную, перевозка 1 класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью до 15т. По дорогам с усовершенствованным дорожным покрытием на расстояние 7 км.

Оснований не доверять заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что эксперт в заключении ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации включил в локальный сметный расчет работы, которые были исключены в рецензии ООО «ДВ-Союз» (протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, антисептирование древесины).

При этом, представленное истцом заключения специалиста, выполненные АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с законом, в связи с чем, ставится под сомнение объективность исследования.

Доводы ответчика о том, что экспертом выбран не правильный метод проведения экспертизы основаны не неверном толковании норм права.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

В соответствии с пунктом 10 Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" сметная стоимость строительства определяется, в том числе ресурсно-индексным методом.

В связи с чем проведение экспертом экспертизы ресурсно-индексным методом являлось законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд полагает, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива, исходя из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, составляет 495914 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцами в равных долях по 1/2, квартира находится в равном пользовании истцов, являющихся супругами, суд полагает возможным определить доли истцов в заявленных требованиях равными.

Поскольку истцам ФИО2, ФИО1 причинен ущерб в размере 495914 руб. 90 коп., ответчиком истцу выплачена сумма ущерба в досудебном порядке 331 217 рублей (размер ущерба повреждения мебели – 21143 рублей + стоимость восстановительного ремонта – 310074 рублей), то в пользу истцов подлежит к взысканию сумма в размере 185840 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере по 92 920 руб. 45 коп. каждому.

Всоответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истцов, что составляет 46 460 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

Поскольку в данном случае убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истцы в отношениях с ответчиком ООО «ДВ-Союз» является потребителем и в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН 59687877) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 92 920 руб. 45 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 460 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН 59687877) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 92 920 руб. 45 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 460 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.