Решение по делу № 33-1486/2022 от 06.06.2022

Судья Рамазанова И.И.                                                дело № 33-1486/2022

(№ дела суда I инстанции 2-4526/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Сиюхов А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ПАО СК «Росгосстрах» по делу стало известно о предоставлении истцом справки о дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6, которая в последующем не была внесена в базу АИУС ГИБДД. Кроме того, в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, данное дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано.

Просил пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требование заявителей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, из которой 149 000 рублей сумма страхового возмещения, неустойка в сумме 149 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 1 500 рублей — расходы на составление нотариальной доверенности (л.д. 44- 46).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен и подтверждался представленными в дело доказательствами, которые не содержат сведений, объективно подтверждающих, что отсутствие фиксации факта дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД МВД по <адрес> в базе данных АУИС-ГИБДД не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые являлись существенными для рассмотрения дела и не могли повлиять на существо принятого судом решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                     А.Р. Сиюхов

                                        Ш.В. Аутлев