Решение по делу № 33-20935/2023 от 28.11.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                     УИД 16RS0050-01-2023-007308-69

                                                                                        Дело № 2-5552/2023

                                                                                       Дело № 33-20935/2023

                                                                                                Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиева Э.Б. – Фаттахова И.И. и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от                26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алиева Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Алиева Э.Б. убытки в виде процентов по кредитному договору ща период с 10 марта 2023 по 15 августа 2023 год в размере 14898 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 по 15 августа 2023 год в размере 7909 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1185 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Фаттахова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.Б. (далее по тексту – Алиев Э.Б. оглы, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 16 февраля 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Также истцом по договору с ООО «Сити Ассист» была приобретена услуга Автодруг-3, стоимостью 250000 рублей. 22 февраля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 237500 рублей, убытки за период с 10 марта 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 14898,08 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 7909308 рублей, с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив возврат ответчиком денежных средств в размере 237500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в суд не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ ....), в материалах дела имеется отзыв на иск с приложенными документами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Фаттахов И.И. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период с 10 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года (дата перечисления истцу суммы 237500 рублей), что по расчету истца составляет 10 593,15 рублей. Также в жалобе указано, что судом произвольно снижен размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3 000 рублей. Сумма штрафа исчислялась судом без учета суммы 237 500 рублей, которую ответчик ООО «Сити Ассист» возвратил только 18 сентября 2023 года (то есть после принятия иска к производству суда). По расчету апеллянта сумма штрафа должна составлять 136 495,62 рублей от общей суммы иска 272 991,23 руб.( 237 500 руб. + 14 898,08 руб. + 10 593,15 руб. + 10 000 руб.).

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. До момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы, при этом он был осведомлен о размере данного платежа, условий договора. Консультационная услуга носит устный характер. Суд в нарушение статьи            56 ГПК РФ необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг, навязанности услуг, не нуждаемости в услугах. Также ответчик указывает, что поскольку судебный акт по настоящему делу постановлен уже в период действия моратория, то суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскал штрафные санкции в отношении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фаттахов И.И. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседани извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации                            от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года между                Алиевым Э.Б. оглы и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00029839-АК-МСК-23, сумма кредита составила 1698534 рублей, срок возврата 18 февраля 2023 года, под 14,4% годовых, с целью приобретения автомобиля и страховых взносов (л.д. 8-11).

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между Алиевым Э.Б. оглы и ООО «Сити Ассист» заключен договор №АП3-А3-0000001177 (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 250000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита (л.д.12).

22 февраля 2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением №2329 от 18 сентября 2023 года ООО «Сити Ассист» произвел возврат Алиеву Э.Б. оглы денежных средств по договору №АП3-А3-0000001177 (Автодруг-3) от 16 февраля 2023 года в размере             237500 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор фактически уже исполнен, поэтому суд необоснованно взыскал сумму договора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается на акт выполненных услуг, подписанный сторонами в день заключения договора, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. Как указывает истец, услуга не имеет никакого практического смысла для потребителя, данные услуги ему не оказывались.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы истца об отсутствии необходимости в данной услуге и о том, что услугами он не воспользовался, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи оказанием услуги.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непотребительском характере отношений судебная коллегия находит несостоятельным. Кредитный договор от 16 февраля 2023 года и договор купли-продажи транспортного средства заключены Алиевым Э.Б. оглы как физическим лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нашел своего подтверждения.

Кроме того, ответчик перечислил истцу указанную в исковом заявлении сумму 237 500 рублей (с учетом периода действия договора) до вынесения судом решения, фактически признав иск в этой части.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями статьи 15, части 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из расчета процентов, начисленных на сумму в размере 237500 рублей (расчет, предоставлен истцом в иске) по установленной кредитным договором ставке за период с 10 марта 2023 года по 15 августа 2023 года (158 дней): 237500*14,4%*158/36500, к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов в размере 14898,08 рублей. Данный расчет является верным, а апелляционные жалобы не содержат доводов в этой части. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию Алиева Э.Б. оглы, выраженному в заявлении от 22 февраля 2023 года, суд в пределах заявленных сроков взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму долга 237 500 рублей за период с 10 марта 2023 года (даты получения ответчиком заявления истца) по 15 августа 2023 года в размере 7 909,08 рублей с последующим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ с 16 августа 2023 года по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Однако, на дату вынесения решения судом первой инстанции, уже было известно, что ответчик перечислил сумму 237 500 рублей 18 сентября 2023 года. Платежное поручение в материалах дела имеется, представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт перечисления такой суммы истцу. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть определены за весь (уже известный суду) период необоснованного удержания денежных средств, т.е. с 10 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 10 593 рубля 15 копеек. Решение суда подлежит изменению в этой части.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истца судебная коллегия отмечает, что наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя является основанием для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя Алиева Э.Б. оглы, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией за недоказанностью наличия более значительных нравственных и физических страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его права, как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ответчик перечислил сумму 237 500 рублей истцу до принятия решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом вышеприведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера штрафа в данном случае не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке (т.е. до обращения потребителя в суд) и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сумма штрафа определяется из взысканных судом сумм: 10 593,15 руб. + 14898,08 руб. +3000 руб./2=14 245, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при расчете суммы штрафа должна учитываться сумма 237 500 руб., поскольку она была возвращена ответчиком истцу только после обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от заявленной потребителем в исковом заявлении.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, судебная коллегия определяет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1264 рубля, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенной мотивации, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины. В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по данному делу изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины,

взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561)) в пользу Алиева Э.Б. (паспорт .... .... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>)

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 по 18 сентября 2023 года в размере 10 593 рубля 15 копеек,

штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 245 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1264 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Алиева Э.Б. – Фаттахова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                     22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи