Решение по делу № 33-2160/2020 от 24.01.2020

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-2160/2020

(Гр. дело 2-3033/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банновой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Банновой Анны Андреевны сумму страховой премии в размере 173870 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11747 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93309 рублей, всего взыскать 279926 рублей 99 копеек (Двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 99 копеек).

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5212 рублей 36 копеек (Пять тысяч двести двенадцать рублей 36 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 483 870, 97 руб. сроком на 36 месяцев под 7,5% годовых. В сумму кредита банком была включена, в том числе, сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору. Размер указанной премии составил 173 870, 97 руб.

При заключении данного кредитного договора работник банка разъяснил истцу, что необходимым условием получения кредита является заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договора страхования. В тот же день по настоянию сотрудников банка истцом было подано заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», содержащее согласие истца на заключение банком договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк до момента погашения кредита. В уведомлении банка от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что страховыми случаями являются получение инвалидности I и II группы, смерть страхователя.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму основного долга по возврату кредита, следовательно, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. Вместе с тем, п. 9 кредитного договора предусмотрена обязанность истца, как заемщика, заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Никаких обязанностей по заключению иных договоров кредитный договор не предусматривает. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. Никаких иных обязанностей по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению кредитный договор не предусматривает.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, минимальный срок для отказа от договора добровольного страхования не может быть менее 14 дней. В этой связи истец имела право отказаться от договора до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адреса банка и страховщика были направлены заявления об отказе от договора страхования, заключенного банком со страховщиком, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности. В заявлении истец просила также при необходимости исключить ее из числа застрахованных лиц (в том числе по договору группового страхования) со дня получения заявления. В заявлении истец подтвердила, что с даты заключения договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. Однако, никакого ответа ни от банка, ни от страховщика истцом получено не было.

Ссылаясь на то, что сумма уплаченной страховой премии не возвращена истцу до настоящего момента, Баннова А.А. просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу денежные средства в размере 173 870, 97 руб., списанные в счет компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г в размере 9 957 руб., убытки по начисленным процентам по кредитному договору на неправомерно списанную сумму в размере 9 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 11.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В дальнейшем истец Баннова А.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в свою пользу денежные средства в размере 173 870, 97 руб., списанные в счет компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 665 руб., убытки по начисленным процентам по кредитному договору на неправомерно списанную сумму в размере 12 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истицы (по доверенности) Баннов П.В., и представитель ООО « Русфинанс Банк» (по доверенности) Канунников И.С. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетиворения.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банновой А.А. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 2 483 870, 97 руб. сроком на 36 месяцев под 7,5 % годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита (займа), целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий.

Согласно п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита (займа), для заемщика установлена обязанность по заключению договора банковского счета, договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 индивидуальных условий).Установлено, что одновременно с заключением кредитного договора истцом было подано заявление о согласии быть застрахованным ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по договору группового страхования в соответствии с правилами личного страхования.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк», следует, что страховая премия по договору страхования составила 173 870, 97 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк до момента погашения кредита.

В уведомлении банка от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что страховыми случаями являются получение инвалидности I и II группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита.

В соответствии с правилами личного страхования заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.4.7 определено, что договор прекращается в случаях отказа страхователя от договора страхования в течение «Свободного периода».

Из п. 7.5.4 указанных правил следует, что в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.7 настоящих правил страхования, страховщик возвращает страхователю 100 % уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес банка и страховщика были направлены заявления об отказе от договора страхования, заключенного банком со страховщиком, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности. В данных заявлениях истец просила также при необходимости исключить ее из числа застрахованных лиц (в том числе по договору группового страхования) со дня получения заявления, подтвердила, что с даты заключения договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось.

Как следует из пояснений представителя ООО «Русфинанс Банк», вышеуказанное заявление Банновой А.А. было перенаправлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» для рассмотрения.

В материалы дела предоставлен скриншот с электронной переписки ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», из которой следует, что последним отказано в возврате страховой премии, так как это предусмотрено только после погашения кредита, если срок страхования продолжает действовать.

Вместе с тем, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Баннова А.А. обратилась к кредитору и страховщику с заявлениями о расторжении договора страхования в срок «Свободного периода». Банком в адрес страховщика было направлено уведомление об отказе страхователя от договора страхования. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, денежные средства истцу так не были возвращены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что по условиям потребительского кредита обязанность Банновой А.А. заключать договоры страхования жизни и здоровья не предусмотрена, суд, установив, что банк перечислил страховщику страховую премию в полном размере, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 173 870, 97 руб. подлежат взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 03.09.2019г. составляет 12 665 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным расчетом, поскольку претензия истцом была направлена 19.09.2018г., уведомление от банка страховщиком получено 28.09.2018г., также, договором предусмотрено возвращение страховой премии в течение пяти дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что период неправомерного удержания ответчиком денежных средств подлежит исчислению с 04.10.2018г. до 03.09.2019г., вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 747, 02 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, истец обращалась к ответчику с соответствующим требованием, суд, руководствуясь названными выше положениями, также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 93 309 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банновой А.А. в части взыскания с ответчиков убытков в размере 9 967 руб., понесенных в связи с начисленными процентами по кредитному договору на неправомерно списанную сумму, поскольку в заявлении о возврате страховой премии истец просила перечислить на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а не в счет погашения кредитных обязательств ООО «Русфинанс Банк», в состав которых входила и страховая премия, выплаченная страховщику.

Госпошлина в размере 5 212, 36 руб. взыскана судом с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, оснований для других выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Баннова А.А. не является застрахованным лицом, а также доводы о том, что истец не оплачивала страховую премию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами по делу.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: