Решение по делу № 33а-6054/2024 от 25.06.2024

УИД 77RS0019-02-2023-007140-59

Дело № 2а-728/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 209 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-728/2023 по административному исковому заявлению Семенова Юрия Евгеньевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по адрес фио, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство и отмене мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава по отмене меры принудительного исполнения, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по адрес находятся 127 исполнительных производств, возбужденных 11.10.2021года в отношении должника ООО «Фиделити Лизинг». В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом. Указанное ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено, в том числе на транспортное средство – ДАТСУН ОН-ДО, регистрационный знак ТС, 2019года выпуска, цвет белый. Но указанный автомобиль принадлежит административному истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2019г. № 010719. Передача автомобиля Семенову Ю. Е. по акту приема-передачи была осуществлена 03.07.2019, а также дополнительным соглашением от 04.02.2022года, а при обращении 26.09.2022года в МРЭО ГИБДД №3 УГИБДД ГУ МВД России по адрес за государственной регистрацией перехода права собственности на указанный автомобиль было отказано в связи с наличием запрета на регистрационный действия, который был наложен судебным приставом-исполнителем. 29.09.2022года Семенов Ю. Е. обратился с начальнику отдела МОСП по ВАШ №1 адрес с заявлением об отмене мер принудительного исполнения. 19.10.2022года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя фио был дан ответ на обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, а не в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ходатайство фио должным образом не рассмотрено и ответ заявителю не предоставлен. Кроме того, Семенов Ю. Е. не является ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству и принятые меры исполнения не могут распространять свое действие на автомобиль, который принадлежит Семенову Ю. Е. в соответствии с договором.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио которая заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ООО «Фиделити Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены, от ООО «Фиделити Лизинг» представлен письменный отзыв по иску.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ №1 в период с 2021 по 2023год возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Фиделити Лизинг» о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес административных штрафов (более 100 исполнительных производств, которые в сводное исполнительное производство не объединялись), копии которых представлены в материалы дела по запросу суда.

В ходе каждого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.11.2021года, от 30.11.2022года, от 21.09.2022года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, стоящих на регистрационном учете за должником, в том числе и в отношении автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, регистрационный знак ТС, 2019года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, административный истец ссылается на его принадлежность истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, на основании договора лизинга.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мерой принудительного исполнения не являются, и не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем взыскание на транспортное средство не обращалось, арест не накладывался, совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, Семенов Ю. Е. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении прав собственника спорного имуществ по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку данное постановление вынесено на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия, соответствуют закону и содержанию, наличие запретов не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, который не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда указанным Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов административного дела, 30.09.2022года зарегистрировано обращение фио от 29.09.2022года об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

Обращение Семенова Ю. Е. зарегистрировано как обращение, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Данное обращение было рассмотрено административным ответчиком 19 октября 2022 года, заявителю дан ответ в электронной форме.

Как было указано выше, поскольку Семенов Ю. Е. стороной исполнительного производства не являлся, то его обращение правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ в установленный срок.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Юрия Евгеньевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по адрес фио, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство и отмене мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Яковлева

Мотивированное решение принято 23 ноября 2023 года

1