Решение по делу № 2-1250/2022 от 16.08.2022

№ 2-1250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     28 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раева З.И. к Здоровцев С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Раева З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Здоровцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел пожар в хозяйственной постройке по адресу: РБ, <адрес>, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находился на территории домовладения Здоровцева С.И. по адресу: <адрес>, затем огонь перешел на её хозяйственную постройку по адресу: <адрес>. Из объяснений Здоровцева С.И. следует, что он вину свою признал. В результате противоправных действий Здоровцева С.И. сгорело принадлежащее ей имущество в виде: сетка москитная, диван раскладной, газовая плита «Норд», шифоньер для одежды, шкаф для посуды настенный, раковина с краном и поддоном, стол деревянный, куртка зимняя зеленая, куртка демисезонная коричневая, полусапожки зимние, кровать железная, тумбочка прикроватная, сундук деревянный, пальто осеннее, умывальник капроновый синий, санки зимние детские, коляска детская зима-лето, велосипед прогулочный, велосипед подростковый «Altair city 28 ligh», велосипед взрослый «Урал», ходунки детские, попрыгунчик деревянный, качели деревянные, резинки для пола, подушка диванная, одеяло шерстяное стеганное, одеяло холлафайбер, покрывало - 2 шт., матрас - 1 шт., шаль пуховая, шланг поливочный черный - 20 метров, оконные рамы, кашпо белое 20 л., кашпо среднее, чайник алюминиевый, крабки 3 шт. (белая, черная, красная), дрова березовые, лейка для полива - 2 шт., ящик для рассады, полиэтилен новый двухслойный, банки пустые, плетения макраме для подвешивания. Размер материального ущерба, причиненного действиями Здоровцева С.И., связанные с неосторожным обращением с источником повышенной опасности, приведшим к возникновению пожара, составляет для нее значительную сумму, и оценивает его в 51 000 рублей. Кроме того, там также находился велосипед сына, который стоит 7 670 рублей, он также был поврежден пожаром и уничтожен. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате чего испытала нравственные страдания, связанные с чувством утраты имущества. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 730 рублей.

Истец Раева З.И. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Здоровцев С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Здоровцеву С.И. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Более того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Раева З.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошёл пожар в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило в ПСЧ-45 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара являются строительные материалы в виде бревен в количестве 4 штук, забор на площади 2 кв.м, по адресу: <адрес>, забор и хозяйственная постройка размерами 10х4 м, стены дощатые, кровля односкатная шиферная по деревянной обрешетке по адресу: <адрес>.

На момент осмотра установлено что очаг возгорания находился на территории домовладения Здоровцева С.И. по адресу: <адрес>. На участке обнаружено место разведения костра с остатками горения, а именно сухая трава и зола, что и явилось очагом возгорания. Вся трава на участке Б. Валидова, <адрес> сгорела полностью, виден переход огня на участок по <адрес>, принадлежащая ФИО5 На территории домовладения ФИО5 поврежден дощатый забор на площади 2 кв.м., уничтожены огнем строительные материалы в виде бревен в количестве 4 штук. Далее по сухой, траве виден переход огня на хозяйственную постройку Раевой З.И. по <адрес>. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через дощатые ворота. На полотне ворот обнаружены следы горения и обугливания. Потолок частично обрушен, видны сквозные прогары. Стены, несущие балки и бревна обуглены. На момент осмотра внутри и перед хозяйственной постройкой на земле обнаружены сгоревшие, поврежденные имущества Раевой З.И., которые ранее находились внутри постройки. Так же огнем поврежден дощатый забор на площади 3 кв.м, принадлежащий Раевой З.И. Иные строения огнем не повреждены, травмированных и пострадавших нет.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ действия Здоровцева С.И., связанные с неосторожным обращением с источником повышенной опасности привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба, но согласно диспозиции ст. 168 УК РФ уголовная ответственность наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере. Данных, указывающих на уничтожение или повреждение чужого имущества, в крупном размере, в ходе до следственной проверки не получено.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заинтересованным лицам, разъяснено право на обжалование.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков, их размер и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, предъявляя исковые требования, истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу именно ответчиком.

Таким образом, учитывая, что вина Здоровцев С.И. в случившемся пожаре установлена в судебном заседании, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненного пожаром имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Раевой З.И. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Вышеуказанные расходы являются необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатила представителю ФИО6 денежные средства на общую сумму 16 500 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, которая проводила консультации, подготовила исковое заявление.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 454-О от 21.12.2004, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя ФИО6, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Раевой З.И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика Здоровцева С.И. были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред. Сам по себе факт установления вины в причинении ущерба истцу основанием для компенсации морального вреда не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раева З.И. к Здоровцев С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Здоровцев С.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Раева З.И. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований Раева З.И. к Здоровцев С.И. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова