Решение по делу № 2-176/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-176/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаева С.Г. к Варлакову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуруксаев С.Г. обратился в суд с иском к Варлакову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: основного долга в сумме 30 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства – 39 000 руб., понесенных расходов по уплате государственной пошлины – 2 270 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуруксаевым С.Г. (займодавец) и Варлаковым Д.Н. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Чуруксаев С.Г. передал Варлакову Д.Н. на условиях возвратности денежные средства в размере 30 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатой вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 10% за каждый месяц от суммы займа. Однако в установленный договором срок ответчик своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Истец Чуруксаев С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варлаков Д.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Ранее в представленном до судебного заседания заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что частично произвел истцу возврат основного долга и процентов в общей сумме 8000 руб., таким образом, сумма основного долга, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до 25000 руб.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Варлаков Д.Н., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чуруксаевым С.Г. (займодавец) и Варлаковым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязуется возвратить кредитору денежные средства после истечения срока договора. Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% в месяц.

Суд признает договор займа (т.е. имеющаяся в материалах расписка) надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа) у Чуруксаева С.Г. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено, связи с чем, невыплаченная сумма основного долга (30 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо суммы основного долга, истец просит также взыскать проценты за пользование займом, исчисленные:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного договором займа процента (10%): 30000 руб. х 10% *13 месяцев = 39 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из вышеуказанных правовых ном, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с Варлакова Д.Н. в пользу Чуруксаева С.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 69000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 39000 руб.00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, исходя из цены иска в размере 69 000 рублей. Указанные расходы в размере 2 270 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика Варлакова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию 71270 руб. (69000+2270).

При этом доводы ответчика Варлакова Д.Н. о частичном возврате истцу суммы основного долга в размере 6000 руб. и процентов в размере 2000 руб., суд считает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуруксаева С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Варлакова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Чуруксаева С.Г. 71 270 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

Судья Н.А. Штей