Решение от 25.10.2017 по делу № 22-5979/2017 от 28.09.2017

судья Можаева А.В.                дело №22-5979/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                 25 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Глухове Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Гордеевой С.Е., предоставившей удостоверение №1667 и ордер №21017 от 25.10.2017 г.,

осужденного Эргашева И.И.,

защитника осужденного - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Смеловой А.С., предоставившего удостоверение №1962 и ордер №60057 от 20.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО2 - на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.08.2017 г., которым

Эргашев Ином Икрамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осужденному разъяснено, что его обязанность в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен с момента прибытия Эргашева И.И. в колонию - поселение. Мера пресечения Эргашеву И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен; судьба вещественных доказательств определена; процессуальных издержек не заявлено,

а также с возражениями на апелляционную жалобу защитника ФИО2 со стороны государственного обвинителя ФИО3 и потерпевшего ФИО1,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции Эргашев И.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенном им 01.10.2015 г. на территории г.Выкса Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Эргашев И.И. свою вину в совершении вмененного ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО2 - не оспаривая юридической квалификации действий Эргашева И.И., считает назначенное наказание чрезмерно суровым,                     несправедливым, с учетом обстоятельств совершения осужденным неосторожного преступления. Полагает, что вывод суда о том, что нет оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не мотивирован. Считает, что назначенное Эргашеву И.И. наказание негативно отразится на его семье, в которой 5 детей, а его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за 10-месячным ребенком. Также отмечает, что                 Эргашев И.И. является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд формально учел, что у Эргашева И.И. имеется пятеро малолетних детей и признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что с учетом всех установленным судом смягчающих обстоятельств, а также с учетом положительных характеризующих данных, приговор в отношении Эргашева И.И. нельзя признать справедливым. Обращает внимание, что до отмены первого судебного приговора и апелляционного постановления Эргашев И.И. отбывал наказание с применением ст.73 УК РФ, равно как и дополнительное наказание, и никаких правонарушений не совершал, чем, по мнению апеллянта, доказал, что его исправление возможно и в условиях отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.08.2017 г. изменить, применив к назначенному Эргашеву И.И. наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО3 и потерпевший ФИО1 - оба солидарно считают ее необоснованной, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Считают, что учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Эргашева И.И., судом достаточно подробно мотивировано в приговоре решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Просят приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Эргашев И.И. извещен 10.10.2017 г., осужденному по инициативе суда назначен защитник в лице адвоката Смеловой А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эргашев И.И. и его защитник по назначению суда - адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО2 солидарно поддержали в полном объеме, просили приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.08.2017 г. изменить и смягчить назначенное Эргашеву И.И. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Дороднов А.Г., потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего - адвокат Гордеева С.Е. - напротив, солидарно просили апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Эргашева И.И. - адвоката ФИО2 и возражений на нее со стороны государственного обвинителя ФИО3 и потерпевшего ФИО1, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Эргашев И.И. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных ходе судебного следствия в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признал факт наезда управляемого им автомобиля ВАЗ-2112 на детскую коляску, в результате чего погиб находившийся в коляске малолетний ФИО4

Кроме того, выводы суда о виновности Эргашева И.И. в совершении вмененного ему деяния, не оспариваемые в апелляционной жалобе защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО1, знающего о произошедшем со слов своей жены ФИО5, позвонившей ему вечером 01.10.2015 г. и пояснившей, что коляску с их малолетним ребенком сбила машина, впоследствии их ребенок от полученных от наезда машины Эргашева И.И. телесных повреждений умер; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что 01.10.2015 в 17 часов, когда она гуляла в г.Выкса со своим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся в коляске, стала переходить дорогу, но тут с высокой скоростью в коляску с ее ребенком врезалась машина Эргашева И.И. Эргашев остановился и отвез ее с ребенком в больницу, но через два дня ребенок от полученных травм в реанимации скончался; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что, двигаясь в попутном направлении, видел, как автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с гос.рег.знаком <данные изъяты> перед ним на перекрестке резко затормозил и сбил детскую коляску с ребенком, от удара коляска отлетела.

Виновность Эргашева И.И. в совершении преступления подтверждена также иными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Выкса; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля марки <данные изъяты>» с повреждениями рамки гос.рег.знака, согласно пояснениям Эргашева И.И. возникшие от наезда на коляску; актом медицинского освидетельствования Эргашева И.И.; рапортом оперативного дежурного о смерти ФИО4; рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 об обнаружении признаков преступления; копией свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ФИО1 и ФИО5; копией свидетельства о смерти ФИО4; данными следственного эксперимента и схемой к нему; протоколом следственного эксперимента и схемой к нему; заключением автотехнической экспертизы, установившей, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> Эргашева И.И., к моменту начала торможения была равной примерно 62,2 км/ч, что Эргашев И.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на детскую коляску путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и что действия Эргашева И.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 3,24 раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ и находились с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда на коляску; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения при исследовании трупа ФИО4, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с его смертью; протоколом осмотра детской коляски; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса о наличии на участке дороги по улице <адрес> дорожного знака 3,24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающему скоростной режим в 40 км/ч.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Эргашева И.И. в совершении названного преступления.

Действия Эргашева И.И. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, взятых в приговоре судом за основу при признании Эргашева И.И. виновным в совершении вмененного деяния и его осуждения, судом второй инстанции не усматриваются.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости Эргашева И.И. нет; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Эргашева И.И. от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Эргашева И.И. преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении Эргашеву И.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Эргашеву И.И.: наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении осужденным Эргашевым И.И. ФИО5 с ребенком сразу после произошедшего в больницу. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал частичное признание Эргашевым И.И. своей виныи раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него хронического заболевания.

Кроме того, смягчающим наказание Эргашева И.И. обстоятельством судом было признано допущение пешеходом ФИО5 нарушений п.1.3., 1.5. и 4.3. ПДД РФ, что способствовало совершению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эргашева И.И. согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание Эргашева И.И. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание Эргашева И.И. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.

Аналогичным образом суд второй инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что наказание Эргашева И.И. по ее мнению не является справедливым, что суд лишь формально учел то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, что у него имеется пятеро малолетних детей, что до отмены первого приговора и апелляционного постановления Эргашев И.И. отбывал наказание с применением ст.73 УК РФ и никаких правонарушений не совершал, чем, по мнению апеллянта, доказал, что его исправление возможно и в условиях отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, - полагает их не основанными на законе и надуманными, а оценку судом личности осужденного, данную в обжалуемом приговоре, - объективной и адекватной виду и размеру назначенных Эргашеву основного и дополнительного наказаний.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Эргашева И.И., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника ФИО2 не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Эргашева И.И., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность Эргашева И.И., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Эргашевым И.И. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения, жизнь человека), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Эргашеву И.И. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания Эргашеву И.И. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Эргашеву И.И. наказание, включая и дополнительное наказание, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Эргашеву И.И. с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей стороной в рамках уголовного дела не заявлялся.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░