Решение по делу № 2-376/2023 от 28.09.2023

05RS0№-65

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                          <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Магомаевой У.С.,

с участием ответчика ФИО1 А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б. к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б. обратился в суд с иском к ФИО3 А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с ВАЗ 2190 за г/н № Таймасханов А.Г., транспортному средству Toyota Corolla за г/н № причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Таймасханова А.Г. на момент происшествия была застрахована в компании Истца, однако водитель не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с тем, что ответчик упустил срок представления автомобиля, у истца возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик Таймасханов А.Г., выступая в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что никакой корреспонденции от истца о необходимости представления т/с на осмотр он не получал, по адресу, по которому направлено письмо-требование, он никогда не проживал и кто там проживает ему неизвестно, он зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, но длительное время проживает в <адрес> РД.

Суд, заслушав объяснения ответчика по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге «<адрес> – <адрес>» на территории Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, а именно т/с ВАЗ 2190 за г/н № под управлением Таймасханова А.Г. и т/с Toyota Corolla за г/н № под управлением Курбаналиева М.Ш.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Таймасханов А.Г. В связи с отсутствием разногласий о виновнике ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено без привлечения сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю т/с Toyota Corolla за г/н №, принадлежащему Курбаналиеву М.Ш., причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla за г/н №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшего), в порядке урегулирования убытка выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, страховая компания виновного лица СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в указанном размере в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания факта уведомления ответчика в установленном законом порядке о необходимости представления т/с на осмотр, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование возникновения у него права на требование в регрессном порядке выплаченной страховой суммы в размере 100 000 рублей с Таймасханова А.Г. представил копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления поврежденного т/с ВАЗ 2190 за г/н № на осмотр.

Данное уведомление направлено адресату почтовым отправлением на почтовый адрес: 368948, <адрес>, пгт.Шамилькала, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80400775727076), представленному истцом вместе с исковым материалом, направленная Таймасханову А.Г. корреспонденция возвращена отправителю с отметкой: «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Как усматривается из исследованного в судебном заседании паспорта Таймасханова А.Г., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Из пояснений Таймасханова А.Г. следует, что он фактически длительное время проживает по адресу: РД, <адрес>, и работает преподавателем по физической культуре в Гимназии № <адрес> РД.

То есть, страховой компанией направлена Таймасханову А.Г. почтовая корреспонденция по иному адресу, нежели где он зарегистрирован и постоянно проживает, что также согласуется с отчетом об отслеживании, согласно которому направленная корреспонденция не вручена адресату, по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

Сведений об извещении Таймасханова А.Г. о необходимости представления т/с на осмотр иным образом (заказная почта, телеграмма и др.), материалы дела также не содержат.

Других объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Таймасханов А.Г. умышленно уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, в материалы не представлено, хотя судом от истца были затребованы достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд не найдя оснований для признания действий Таймасханова А.Г. недобросовестными, а также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (три тысячи двести) рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев