Решение по делу № 33-259/2020 от 13.01.2020

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-259 УИД№44RS0028-01-2019-000739-02 № дела в суде первой инстанции 2-734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Светланы Сергеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области.

С Рыбаковой Светланы Сергеевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице
Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 22 мая 2019 года в сумме 10 276 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 2 014 рублей, а всего взыскано 62 496 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Рыбаковой С.С. по доверенности Рыбакова А.Ю., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Парамонову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК«Росгострах» в Костромской области обратилось в суд с иском к Рыбаковой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2016 года произошло ДТП с участием
автомобиля «Рено Дастер» г.н№ под управлением С. Н.С. и автомобиля
«Мазда 6» г.н№ под управлением Рыбаковой С.С., в результате которого автомобилю «Мазда 6», принадлежащему ответчику, Рыбаковой С.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рыбаковой С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 68 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Рыбакова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 594 руб. Решением Костромского районного суда от 21 октября 2016 года Рыбаковой С.С. в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2016 года. В связи с этим истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением (68 800 руб.) и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта (18 594 руб.) в размере 50 206 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В связи с этим истец просит взыскать с Рыбаковой С.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рыбакова С.С.просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК». Указывает, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения её заявления о разъяснении решения суда от 21 октября 2016 года. Однако суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает, что страховая выплата истцом была произведена в феврале 2016 года, а иском в суд истец обратился в июне 2019 года. Считает, что поскольку ее заявление было в рамках прямого возмещения убытков, то суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховщика причинителя вреда – САО «ВСК». Согласно полученной ею 11 ноября 2019 года информации платежным поручением № 66761 от 05 мая 2016 года САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку каких-либо досудебных претензий от истца ей не поступало. Следовательно, применять ст. 395 ГК РФ возможно только за период с момента предъявления иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Парамонова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбаковой С.С. по доверенности Рыбаков А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Парамонова М.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела № 2-396/16 Костромского районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, Рыбаковой С.С. отказано в иске к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным судебным решением установлено, что 17 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда 6», принадлежащему Рыбаковой С.С., причинены механические повреждения.

18 января 2016 года Рыбакова С.С. обратилась в ПАО "Росгосстрах" (страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 февраля 2016 года ПАО "Росгосстрах" произведена Рыбаковой С.С. выплата в размере 68 800 руб., такой размер ущерба определен на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» и с ним Рыбакова С.С. была не согласна.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 апреля 2016 года по делу по иску Рыбаковой С.С. была назначена трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 08 августа 2016 года обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 17 января 2016 года, соответствуют
повреждения следующих элементов автомобиля «Mazda 6»: передней левой двери, задней левой двери; стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6» на основании
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату
наступления страхового случая составляет 18 594 руб.

В связи с этим суд, установив, что размер выплаченной Рыбаковой С.С. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков суммы превышает размер причиненного ущерба, решением от 21 октября 2016 года отказал ей в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, страховой компанией была излишне выплачена Рыбаковой С.С. сумма в размере 50 206 руб. (68 800 руб. – 18 594 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт излишней выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Рыбаковой С.С. денежной суммы в размере 50 206 руб. установлен, эта сумма подпадает под признаки неосновательного обогащения, а обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. В связи с этим суд правомерно удовлетворил иск ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в его пользу с Рыбаковой С.С. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что страховщик причинителя вреда - САО «ВСК» - в полном объеме возместил ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки, не является основанием для отмены решения суда. Соответствующие отношения между страховыми организациями урегулированы Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, при № 14 (с последующими изменениями, последние из которых утверждены пр. № 8 от 28 сентября 2018 года). Согласно п. 4.3.2 названного Соглашения «в случае поступления к Страховщику потерпевшего судебно-исполнительного документа, из которого следует, что основания для возмещения вреда Потерпевшему Страховщиком потерпевшего отсутствовали, Страховщик потерпевшего осуществляет Отзыв ненулевого требования и соответствующей Заявки, после чего от имени Страховщика Потерпевшего формируется Распоряжение в пользу Страховщика причинителя вреда /РСА на возврат средней суммы страховой выплаты, полученной Страховщиком потерпевшего по итогам расчета / суммы, перечисленной РСА на Счет учета результатов платежного клиринга». Таким образом, указанное обстоятельство касается взаимоотношений названных страховых организаций, урегулированных данным Соглашением, и не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. При этом сведений о том, что требование о взыскании с Рыбаковой С.С. спорной суммы в качестве неосновательного обогащения заявлено и САО «ВСК», материалы дела не содержат. Потому приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как и ссылки на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле САО «ВСК».

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда о том, что указанный срок не пропущен, и суждения суда, положенные в его основу, судебная коллегия считает правильными.

Ссылки Рыбаковой С.С. на то, что судом были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку каких-либо досудебных претензий от истца ей не поступало, и применять ст. 395 ГК РФ возможно только за период с момента предъявления иска, коллегия полагает несостоятельными. Досудебный порядок разрешения подобных споров законом не предусмотрен, направление либо не направление досудебной претензии по этому поводу не влияет на разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Определение начала периода для начисления таких процентов произведено судом в полном соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с 29 ноября 2016 года. Т.е. с даты вступления в законную силу решения Костромского районного суда от 21 октября 2016 года по делу № 2-396/16, когда Рыбакова С.С. узнала (должна была узнать) о неосновательности получения от истца суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом для его отмены, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: