Решение по делу № 33-318/2023 (33-10030/2022;) от 19.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0012-01-2022-002349-34 №2-1544/2022 №33-318/2023 Председательствующий судья первой инстанции Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Курской А.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре            - Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю директора – председателю комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО15, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Глава муниципального образования городской округ Керчь ФИО2, администрация города Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Богдан Ольги Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю директора – председателю комиссии МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО15, в котором просила обязать ответчика подготовить легитимный пакет документов по передаче ТМЦ, которые остались у истца на остатках в хозяйственном обороте, принять их согласно российского законодательства по акту приема-передачи.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица занимала должность <данные изъяты> Парком культуры и отдыха, 26.01.2022г. был издан приказ о сокращении штата сотрудников, 28.01.2022г. приказ о создании комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей и объектов основных средств, числящихся за сотрудниками, попавшими под сокращение согласно приказа от 26.01.2022г. 05.03.2022г. заместителем директора – председателем комиссии МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО15 были организованы и произведены по мнению истицы незаконные действия по вскрытию помещений, в которых находились ТМЦ и изъятию ТМЦ, однако легитимных документов относительно изъятых ТМЦ не составлялось, а переданный истице для подписания акт изъятия она полагает незаконным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства не включения ФИО1 в состав инвентаризационных комиссий; невыдачи ключей ФИО5

Предоставленные суду копии инвентаризационных описей не являются надлежащими доказательствами, что не было учтено судом, как и процедура изъятия ТМЦ, также, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка иным имеющим значение для дела обстоятельствам.

Также автор жалобы полагает, что ФИО15 является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную и.о. директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО15, указано на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявлением от 07.12.2022г. истец уточнила исковые требования и просила обязать подготовить пакет документов по передаче товарно-материальных ценностей, которые остались у ФИО1 на остатках в хозяйственном обороте, принять товарно-материальные ценности заместителя директора – председателя комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО15 по акту приема-передачи и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем истца ФИО3, представителем ответчика – МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО4 направлены ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также не предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, как и уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не сообщивших судебной коллегии сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание и не предоставлением документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2015г. между работодателем МУП МОГОК РК «ПКИО» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» на должность <данные изъяты> (п. 1.1), место работы работника - офис МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха», расположенный по адресу <адрес> (п. 1.3); договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня - 8.00, окончание - 17.00, перерыв на отдых с 12-00 до 13-00; выходными днями являются суббота и воскресенье (т.1 л.д. 5-10, 75-77).

30.10.2017г. между МУП МОГОК РК «ДРСПУ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10.02.2015, согласно которому в связи с реорганизацией МУП МОГОК РК «ДРСПУ» путем присоединения к нему МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК «ДРСПУ» на основании приказа «О реорганизации» от 30.10.2017г. №; пункты 1.1 и 1.3 изложены в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела по управлению Парк культуры и отдыха, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя (п. 1.1); место работы - МУП МОГОК РК «ДРСПУ» г. Керчь (п. 1.3) (т.1 л.д. 14-15, 83).

Согласно приказа № от 30.10.2017г. «О реорганизации МУП МОГОРК «ПКИО» указано считать всех работников муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Парк культуры и отдыха» с 30.10.2017г. работающими в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (т.1 л.д.16).

01.02.2019г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.74).

Приказом № от 26.01.2022г., изданным директором МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО4, исключен с 01 апреля 2022 года из штатного расписания МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ряд должностей, в том числе начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха (т.1 л.д.99).

28.01.2022г. ФИО1 на имя директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО4 подана служебная записка, в которой содержится требование не о сокращении, а об увеличении штатов работников обособленного структурного подразделения МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (т.1 л.д.21).

Приказом № от 28.01.2022г. создана Комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей и объектов основных средств в составе: председатель комиссии – заместитель директора по безопасности и взаимодействию с предпринимателями ФИО15, члены комиссии: заместитель директора по техническим вопросам ФИО5, начальник службы безопасности ФИО6, начальник юридического отдела ФИО7, бухгалтер 2 категории ФИО8, заместитель главного бухгалтера ФИО9; комиссии указано провести прием-передачу товаро-материальных ценностей с увольняемых материально-ответственных лиц (сотрудников) заведующей складом ФИО14; объекты основных средств принять главному инженеру ФИО10; начальнику общего отдела ФИО11 указано ознакомить должностных лиц с приказом под подпись (т.1 л.д.100-101).

Указанный приказ ФИО1 не подписан; напротив должности и ФИО истицы содержится отметка «служебная записка вх.№.

01.02.2022г. ФИО1 на имя директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО4 подана служебная записка, зарегистрированная под вх.№ от 0102.2022г., в которой, в частности указано о незаконности приказа № «О создании комиссии по приему-передачи товарно-материальных ценностей и объектов основных средств, числящихся за сотрудниками, попавшими под сокращение согласно приказа от 26.01.2022г. № (т.1 л.д.24, 102).

Приказом № от 21.02.2022г., изданным директором МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО4, создана Комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парк культуры и отдыха ФИО1, председатель Комиссии – заместитель директора по техническим вопросам ФИО5, секретарь комиссии – начальник общего отдела ФИО11, члены комиссии: юрисконсульт 1 категории – ФИО12, главный инженер – ФИО13, бухгалтер 2 категории ФИО8, заместитель главного бухгалтера ФИО9, начальник службы безопасности ФИО6, заведующий складом – ФИО14; указано Комиссии с 28.02.2022г. по 11.03.2022г. провести прием-передачу товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела Парка культур и отдыха ФИО1 по акту приема-передачи; заведующему складом ФИО14 принять товарно-материальные ценности, числящиеся за начальником отдела Парк культуры и отдыха ФИО1 по акту приема-передачи (т.1 л.д.103).

05.03.2022г. Комиссией МУП МОГОК РК «ДРСПУ» по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1 в составе ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО6 с указанием в присутствии ФИО1 составлен акт, согласно которому произведено вскрытие складских помещений по адресу: <адрес>, для изъятия товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 в связи с ее отказом добровольно передать материальные ценности во исполнение приказа № от 21.02.2022г. (т.1 л.д.105).

05.03.2022г. составлен комиссионный акт за подписью ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО11, согласно которому в ходе работы Комиссии по приему-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парк культуры и отдыха ФИО1 при осмотре в складских помещениях по <адрес> обнаружено имущество, перечисленное в акте (т.1 л.д.104).

Согласно акта от 10.03.2022г., составленного Комиссией МУП МОГОК РК «ДРСПУ» по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1 в составе ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО6, указано на произведенное изъятие и опись имущества МУП МОГОК РК «ДРСПУ» товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: <адрес> для дальнейшего учета и использования в деятельности МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (т.1 л.д.106).

По результатам работы вышеуказанной Комиссией составлен акт от 11.03.2022г. (т.1 л.д.107—108).

14.03.2022г. заместителем директора по техническим вопросам ФИО5 на имя директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО4 подана служебная записка, в которой указано на отказ ФИО1 исполнять приказ МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 21.02.2022г., отсутствие части товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.109).

Согласно акта от 25.03.2022г., составленного юрисконсультом 1 категории ФИО12, в присутствии заместителя директора по тех. Вопросам ФИО5, главного инженера ФИО13, присутствующих при отказе от получения начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО1 уведомления о необходимости передачи товарно-материальных ценностей и освобождении места работы Работником ФИО1, последняя была ознакомлена с содержанием соответствующего уведомления, отказалась получить последнее (т.1 л.д.111).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защит нарушенных прав.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 предъявила требования, в том числе, к заместителю директора – председателю комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО15, определив последнего ответчиком по делу.

Не оспаривая законность приказов о создании комиссий по приему-передаче товарно-материальных ценностей и объектов основных средств и проведении приема-передачи товарно-материальных ценностей от увольняемых материально-ответственных лиц (сотрудников); по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за <данные изъяты> Парк культуры и отдыха ФИО1 и проведении их приема-передачи, что является для такого вида правоотношений способом защиты нарушенного права, истец фактически оспаривает не сами приказы, а осуществленные на основании таких приказов действия, тогда как материалы дела не содержат, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками трудовых прав истца.

При этом, в случае обращения работодателя к своему работнику с соответствующим исковым заявлением, в частности, о возмещении ущерба, соблюдение процедуры проведенной инвентаризации, размер ущерба и т.п. подлежат доказыванию в рамках конкретного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.Г. Курская

Р.В. Новиков