Решение по делу № 1-42/2023 от 15.02.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000203-31         Дело № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. с. Выльгорт                        

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Р. М. Налимова,

защитника – адвоката А. В. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Налимова Р. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего ряд хронических заболеваний, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Налимов Р.М. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Налимовым Р.М. совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 09:29 до 11:08 у Налимова Р.М., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате произошедшего на бытовой почве конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Налимов Р.М., <дата> в период времени с 09:29 до 11:08, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вооружившись ножом и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1, умышлено нанес последней 1 удар указанным ножом в жизненно важную часть тела – область грудной клетки, а также попытался нанести еще один удар указанным ножом. При этом в сложившейся обстановке действия Налимова Р.М., направленные на причинение Потерпевший №1 смерти, последняя воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

Однако Налимов Р.М. не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшей преступным действиям Налимова Р.М., активным действиям свидетеля Свидетель №1, перехватившего руку Налимова Р.М. с зажатым в ней ножом, и отобравшего у него нож, а также ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

В результате преступных действий Налимова Р.М. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня квалифицируются, как причинившие легкий (учитывая проведение первичной хирургической обработки) вред здоровью.

Подсудимый Налимов Р.М. суду показал, что не согласен с предъявленным обвинением, поскольку не хотел убивать потерпевшую Потерпевший №1 <дата>, около 10 утра, он позвонил потерпевшей и спросил, есть ли у нее спиртное, она вначале сказала, что ничего нет. В последующем она позвонила сама, и позвала выпить. Налимов Р.М. пришел к потерпевшей, кроме нее там еще находились Свидетель №1 и Свидетель №3, который на момент его прихода спал. Потерпевшая с Свидетель №1 сидели за столом. Далее они втроем выпили чуть больше половины бутылки, но им всем стало мало. Свидетель №1 сказал Налимову Р.М., что бутылка еще есть в холодильнике, которую достали, начали ее распивать, но не допили. Затем между Налимовым Р.М. и потерпевшей произошел конфликт из-за наследства, которое оставила бабушка потерпевшей. Налимов Р.М. хотел испугать потерпевшую, поэтому взял со стола нож, и направил в ее сторону. Однако, Налимов Р.М. не рассчитал расстояние, и потерпевшая получила ранение. Каким образом Налимов Р.М. причинил ранение Свидетель №1, он не видел, поскольку был выпивший. Подсудимый даже не понял, что нанес ей ранение. Однако, Налимов Р.М. осознавал, что ножом может нанести телесные повреждения потерпевшей. Он не хотел убивать потерпевшую. Второй раз Налимов Р.М. не производил замах ножом в сторону потерпевшей, чтобы нанести ей удар ножом. От произошедшего Налимов Р.М. испугался, Свидетель №3 его выгнал из квартиры, он вышел в подъезд, и вызвал скорую помощь. Налимов Р.М. также показал, что на протяжении последних 10 лет между ним и потерпевшей происходят постоянные конфликты по различным основаниям. По факту ранее попытки удушения потерпевшей, Налимов Р.М. показал, что потерпевшая выбежала за калитку, у нее на шее был завязан шарф, у него получилось схватить за шарф, а она сама там дергалась, умысла на удушение потерпевшей у него тогда также не было.

В судебном заседании после исследования протокола явки с повинной Налимова Р.М. от <дата> (т.1 л.д. 15), изложенные в ней обстоятельства Налимов Р.М. подтвердил, указав только, что удар ножом был нанесен им в область правой груди потерпевшей Потерпевший №1

Несмотря на не признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, вина Налимова Р.М. подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> она, Налимов Р.М., Свидетель №1 и Свидетель №3 в ее квартире распивали спиртное. В ходе распития между ней и Налимовым начался словестный конфликт по поводу наследства и спиртного. В момент конфликта она резала курицу, а Налимов сидел слева от нее. Вдруг Налимов резко встал, забрал у нее нож и нанес ей удар в правую часть грудной клетки. Она видела нож в руке Налимова. Пытался ли Налимов нанести потерпевшая второй удар, та не помнит, однако указала, что потерпевшая пресек противоправные действия последнего. От полученного удара ножом она испытала физическую боль, потеряла много крови. После ее госпитализировали, зашили рану, и она вернулась домой, где проходила курс лечения, а также ходила на перевязки. Кроме того потерпевшая пояснила, что ранее в отношении Налимова возбуждалось уголовное дело по причине причинения ей удушья, однако она с ним примирилась. В настоящее время она Налимова прощает, поскольку Налимов ударил ее ножом случайно, считает, что таким образом он хотел ее напугать, но не убивать.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний, потерпевшая от <дата> (т.1 л.д.54-55), следует, что Налимов Р.М. ее родной брат. На протяжении последних 15 лет Налимов Р.М. ненавидит Потерпевший №1, ранее он уже в отношении нее совершал преступление, он ее душил. В связи с чем, Потерпевший №1 не поддерживает с ним отношения. <дата> Потерпевший №1 находилась дома со знакомым Свидетель №3, двоюродным братом Свидетель №1, около 10:00, к ним присоединился Налимов Р.М. Пока Потерпевший №1 готовила обед, они все вместе распили одну бутылку водки. После распития Свидетель №3 ушел в комнату, в кухне остались они втроем, Потерпевший №1, Налимов Р.М. и Свидетель №1 В какой-то момент между Потерпевший №1 и Налимовым Р.М. начался словесный конфликт из-за спиртного. Налимов Р.М. стал агрессивно себя вести, стал высказывать претензии Потерпевший №1 по поводу наследства. В это время Потерпевший №1 стояла у стола, готовила. Налимов Р.М. и Потерпевший №1 сидели за столом на скамейке. В ходе конфликта Налимов Р.М. подскочил, выхватил нож у нее с руки, и ударил ее ножом в грудь справой стороны, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, а Налимов Р.М. замахнулся нанести второй удар, однако Свидетель №1 перехватил руку Налимова Р.М., в которой у него был нож, и отобрал у Налимова Р.М. данный нож. Во время того, когда Налимов Р.М. наносил удар ножом Потерпевший №1, та не помнит, говорил ли он что-то или нет, в том числе высказывал ли какие-либо угрозы. Однако считает, что если бы Свидетель №1 не защитил ее и не выхватил у Налимова Р.М. нож, то тот мог убить ее, так как хотел еще нанести удары ножом. После проснулся Свидетель №3 и сказал Налимову Р.М., чтобы тот уходил, так как приедет полиция. Налимов Р.М. сразу же собрался и ушел из квартиры, а Свидетель №3 вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее увезли в больницу, где зашили рану, сделали рентген, сказали, что легкое не задето и отпустили домой. После Потерпевший №1 две недели ходила в больницу на перевязки. Потерпевший №1 считает, что действия Налимова Р.М. были направлены на лишение ее жизни. Потерпевший №1 боится Налимова Р.М., боится за свою жизнь, считает, что Налимов Р.М. может довести свои намерения в отношении нее до конца, а именно намерения лишить жизни.

Указанные показания Потерпевший №1 подтвердила <дата>, в ходе очной ставки с Налимовым Р.М. (т.1 л.д.65-67).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данные показания даны ею добровольно, без оказания на нее давления со стороны правоохранительных органов, подтвердила, что в протоколах стоят ее подписи, замечаний не имелось. На момент дачи показаний в ходе следствия события помнила лучше, чем в настоящее время.

Свидетель Свидетель №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.58-59), суду показал, что <дата> около 10:00 Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное в гостях у последней по адресу: <адрес>, ул.1 микрорайон <адрес>. Спустя 20-30 минут к ним присоединился Налимов Р.М. После распития спиртного, Свидетель №3 ушел в комнату спать, а Свидетель №1, Налимов Р.М. и Потерпевший №1 остались на кухне. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Налимовым Р.М. произошел конфликт, и последний начал вести себя агрессивно, при этом Потерпевший №1 стояла у стола, рядом с плитой, а Налимов Р.М. и Свидетель №1 сидели за столом на скамейке. После Налимов Р.М. встал, и стоя продолжал конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Налимов Р.М. выхватил нож у Потерпевший №1 с руки и ударил ее ножом в грудь справой стороны, а также замахнулся нанести второй удар, но в этот момент Свидетель №1 перехватил руку Налимова Р.М., в которой у того был нож, и отобрал данный нож. Свидетель №1 не помнит, высказывал ли Налимов Р.М. какие – либо угрозы в адрес Потерпевший №1 Далее Свидетель №1 разбудил Свидетель №3, и вместе с ним они выпроводили из квартиры Налимова Р.М., а Свидетель №3 вызвал скорую помощь.

Указанные показания Свидетель №1 подтвердил <дата>, в ходе очной ставки с Налимовым Р.М. (т.1 л.д.68-70). Указав при этом, что нож Налимов Р.М. взял со стола.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата> (т.1 л.д.72-77).

После оглашения показаний Свидетель №1 указал, что показания, данные им в качестве свидетеля, давал под давлением, однако в чем оно было выражено, указать не смог, так же добавил, что не помнит, откуда Налимов Р.М. взял нож, и указал, что второго удара Налимов Р.М. Потерпевший №1 не наносил.

В судебном заседании исследована видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, на которой зафиксирован ход проведения вышеуказанного следственного действия, при этом факт оказания какого-либо давления на свидетеля Свидетель №1 при проведении проверки показаний на месте, не подтвердился.

Показания данные Свидетель №1 в суде в части того, что Налимов Р.М. второго удара потерпевшей Потерпевший №1 нанести не пытался, судом расцениваются как желание Свидетель №1 помочь Налимову Р.М. с целью его защиты, избежать последним уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку Свидетель №1 и Налимов Р.М. по настоящее время поддерживают приятельские, дружеские отношения, совместно распивают спиртные напитки.

Принимая во внимание изложенное, суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, учитывая также, что они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <дата> свидетель созвонился с потерпевшей и пришел к ней в гости, чтобы помянуть умерших родственников. Они с потерпевшей выпили, и пришел Свидетель №1, и они начали распивать спиртное втроем. В какой-то момент Свидетель №3 с разрешения потерпевшей лег спать, поэтому в момент нападения Налимовым Р.М. на Потерпевший №1, он спал в другой комнате. Его разбудил Свидетель №1, сказав, что происходит драка. Свидетель №3 встал, после чего выгнал подсудимого за дверь, он ушел, а Свидетель №3 вызвал скорую помощь для потерпевшей, у которой Свидетель №3 на груди, на одежде увидел кровь. При Свидетель №3 сотрудникам скорой помощи потерпевшая ничего не поясняла. Они ее осмотрели и увезли в больницу. После произошедших событий Свидетель №3 общался с потерпевшей, и она пояснила, что конфликт с Налимовым Р.М. у них произошел из-за бутылки водки.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.83-86) следует, что около 05:00 <дата> она не спала, и в это время услышала крик девушки. Между девушкой и мужчиной был какой-то диалог на повышенных тонах. Крики продолжались до 07:00.

Из показаний свидетеля Д.В. (т.1 л.д.78-80) следует, что <дата> около 12:00 он совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом А.Н., а также медбратом С.В. по сообщению о ножевом ранении в область грудной клетки женщины, прибыли в <адрес>. В квартире, на месте происшествия, находились двое мужчин, а также женщина. При этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На месте женщине была оказана медицинская помощь, рану, которая была в районе грудной клетки, обработали, а также на нее была наложена повязка. После этого врачом анестезиологом-реаниматологом было принято решение о ее госпитализации в ГБУЗ РК «КРКБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи. На открытых участках тела женщины, на ее футболке была кровь. Со слов женщины, ножевое ранение в область груди ей причинил ее брат, которого на момент приезда в квартире не было. При этом ножевое ранение он ей причинил во время конфликта, в дальнейшем потерпевшая была госпитализирована в больницу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Налимова Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Налимова Р.М. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 Объективно его вина подтверждается показаниями подсудимого Налимова Р.М., в которых он не отрицает наличия конфликта с Потерпевший №1, в том числе, из-за наследства, и факта нанесения ей ножевого ранения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что Налимов Р.М. пытается ее убить уже на протяжении 15 лет, поскольку их бабушка оставила все наследство ей, а не ее брату Налимову Р.М., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Д.В.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Между показаниями указанных лиц нет каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение факт нанесения потерпевшей удара ножом Налимовым Р.М. Небольшие противоречия суд объясняет динамикой и скоротечностью происходившего, обстоятельствами на месте происшествия, употребление потерпевшей и непосредственными свидетелями спиртных напитков, а также личностным восприятием каждым происходящего, при этом свидетель Свидетель №1 лично наблюдал за действиями Налимова Р.М. и Потерпевший №1

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, который их не поддержал в судебном заседании, в части того, что Налимов Р.М. хотел нанести второй удар ножом Свидетель №1, однако, Свидетель №1 не дал ему этого сделать, были наиболее объективными и с большей достоверностью отражали происходившее <дата> между Налимовым Р.М. и Потерпевший №1, и именно поэтому суд доверят показаниям указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии. При этом, в судебном заседании Свидетель №1 дал аналогичные ранее данным показаниям, упустив лишь нанесение Налимовым Р.М. второго удара ножом Потерпевший №1 Изменение в данной части показаний Свидетель №1, являющегося по сути родственником и другом Налимова Р.М., продиктовано желанием помочь Налимову Р.М. избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей, как и оснований для самооговора, не установлено.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, что и было установлено в судебном заседании.

Судом установлено, что Налимов Р.М. в ходе словесного конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, затаившего обиду из-за не оставленного ему наследства, осознанно вооружившись ножом, нанес им последней 1 удар в жизненно важную часть тела – область грудной клетки, а также попытался нанести еще один удар указанным ножом, однако благодаря активным действиям свидетеля Свидетель №1, перехватившего руку Налимова Р.М. с зажатым в ней ножом, и отобравшего у него нож, а также ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, не смог продолжить свои преступные действия.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили Налимову Р.М. довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, утверждения подсудимого об обратном судом расцениваются как способ избежания ответственности за содеянное.

Довод подсудимого и его защитника о том, подсудимый не пытался нанести еще один удар указанным ножом потерпевшей Потерпевший №1, опровергается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия.

Довод подсудимого и его защитника о том, что у Налимова Р.М. не было умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, и его действия необходимо переквалифицировать по ст. 115 и 119 УК РФ, являются не состоятельными, ни чем не подтвержденными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что Налимов Р.М. схватил нож со стола и нанес им сразу удар потерпевшей в область грудной клетки, после чего сразу же вновь сделал замах ножом, но не успел ударить потерпевшую ножом, поскольку Свидетель №1 схватил руку подсудимого, и таким образом не дал нанести Налимову Р.М. второй удар ножом потерпевшей, показаниями потерпевшей, показавшей, что Налимов Р.М. пытается ее убить уже на протяжении 15 лет, затаив на нее обиду из-за не оставленного ему наследства их бабушкой, показавшей, что <дата> Налимов Р.М. уже пытался ее задушить шарфом, однако, Потерпевший №1 тогда его пожалела и примирилась с ним, что объективно подтверждается также постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> (т.1 л.д. 163-164).

Показания подсудимого Налимова Р.М., которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимыми позиция, при которой он не признает себя виновным, указывая, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ничем не подтверждаются.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении Налимова Р.М. к уголовной ответственности, а доводы Налимова Р.М. о фальсификации доказательств его причастности к совершению им преступления, неадекватное поведение потерпевшей, которая сама наткнулась на нож, в результате чего и получила ножевое ранение, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, <данные изъяты>.(т.1 л.д.129-131)

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Налимова Р.М. и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60, 66 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Налимов Р.М. совершил особо тяжкое преступление, против личности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Налимова Р.М. суд признает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении в полицию о факте нанесения удара ножом потерпевшую и подтверждении данного факта в протоколе явки с повинной; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, частичное признание вины, поскольку подсудимый показал, что именно он нанес удар ножом потерпевшей, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшей, которые приняты последней, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Налимов Р.М. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Налимовым Р.М. преступления, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления. Кроме того, как показал сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало формированию у Налимова Р.М. преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям, что способствовало совершению Налимовым Р.М. преступления, что также подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что у Налимова Р.М. обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории совершенного Налимовым Р.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым Налимовым Р.М. преступления, его характера и степени тяжести, направленного против личности, вышеприведенных данных о личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, признавая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд находит возможным применить к Налимову Р.М. положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в силу ст. 66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ РФ за оконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого Налимова Р.М., совершившего преступление в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Налимов Р.М. после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Налимову Р.М., необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд, с учетом требований ст.97 ч.2 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Налимова Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Налимова Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Налимов Р.М. после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия Налимовым Р.М. основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Налимова Р.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Налимова Р.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                 А.И. Самарин