Решение по делу № 8Г-21208/2023 [88-27470/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27470/2023

                      № дела суда 1-й инстанции 2-4-174/2023

УИД №61MS0031-01-2022-000466-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     30 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ " АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года,

установил:

Васильева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года исковые требования Васильевой А.В. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Васильевой А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года - отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года исковые требования Васильевой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года отменено, вынесено новое решение.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Васильевой А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Предоставил ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд поступили письменные возражения от Васильевой А.В. относительно кассационной жалобы, согласно которым исключительных оснований для снижения неустойки не имеется, моральный вред и штраф взысканы законно, а судебные расходы не являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором. Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является <адрес> на 7 этаже дома по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4.1, договора долевого участия, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно п.6.1, договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок объект долевого участия не передан и не передан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, соответствующий штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на направление искового материала.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции при расчете неустойки указал, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился в части с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности ФИО2 о несогласие с взысканным штрафом подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм материального права и могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Истец направлял претензию в адрес ответчика, однако, возможность выплаты ответчик не использовал. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном характере штрафа, ответчиком не приведено.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                И.В. Комбарова