Решение по делу № 33-2780/2016 от 21.06.2016

Дело № 33-2780         Судья Грачева С.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Тимонова А.А,

на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Миняева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Тимонова А.А, в пользу Миняева В.В.:

- индексацию присужденных решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумм в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

заочным решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Тимонова А.А. в пользу Миняева В.В. взыскано в счет материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы: государственная пошлина <данные изъяты>., за оценку ущерба – <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты>., за почтовые отправления в ГБДД <данные изъяты>., за претензию <данные изъяты>., за телеграммы <данные изъяты>.

Миняев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым должник Тимонов А.А. обратился с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что должник не получал заявление взыскателя об индексации присужденных ему денежных сумм, не был ознакомлен с расчетом индексации, не имел возможности заявить возражения против такого заявления. В полученной апеллянтом телеграмме-извещении было указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления Миняева В.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а суд рассмотрел заявление и вынес обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом определении не указано, какой из возможных использован индекс потребительских цен – по видам товаров и услуг, региональный или общероссийский, если использован индекс в целом по России – ничем не мотивирован выбор именно этого индекса. В определении не приведен нормативный акт, устанавливающий размер индексации, или иной источник сведений об индексе потребительских цен. В жалобе отмечается, что ежемесячно суд проиндексировал не присужденную (указанную в решении суда) сумму, а иную, уже проиндексированную в этом же расчете, с чем должник не согласен, полагает, что его ответственность безосновательно увеличена.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Тимонова А.А. в пользу Миняева В.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства Тимоновым А.А. произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Сведений о произведенных в указанный период должником выплатах в большем размере, а также об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Миняева В.В. заочное решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из данной нормы права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную с учетом положений ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года, индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм и по день исполнения решения суда с учетом индексов потребительских цен.

Из смысла ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В соответствии с гражданским законодательством индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексации подлежат в числе других объектов суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов государственной власти.

При рассмотрении заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм, следует производить расчет подлежащей взысканию суммы инфляции на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

При таких обстоятельствах, длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, выбор способа индексации как способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» наблюдение за изменением потребительских цен возложено на органы государственной статистики.

Индексация с учетом индекса потребительских цен производится на основании ежемесячных расчетов Госстата в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года № 23, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с приведенными Основными положениями индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Названным Постановлением от 25 марта 2002 года № 23 определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности индексации присужденных судом сумм в соответствии с представленными взыскателем сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат) об изменении индекса потребительских цен на товары и услуги по Тверской области за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела, как не основанные на материалах дела, не принимаются судебной коллегией.

Так, из имеющихся в материалах дела извещений, а также представленной Тимоновым А.А. копии телеграммы следует, что должник был извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как об этом указано в жалобе.

Критически следует отнестись и к доводам жалобы о нарушении прав должника в связи с неполучением заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление Миняева В.В. было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вместе с представленными взыскателем заявлением с приложениями была направлена всем заинтересованным лицам, в том числе по адресу места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ. Заказное судебное отправление было возвращено ФГУП Почта России за истечением срока хранения с отметкой, что извещения оставлялись ДД.ММ.ГГГГ и вторичное – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 39, 40).

По итогам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), о чем судебные извещения были направлены в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе по адресу места жительства должника (л.д. 43-44). Последний заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения судебного извещения, ходатайствуя о направлении в свой адрес рассматриваемого заявления Миняева В.В. и об отложении судебного разбирательства (л.д. 56).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Тимонова А.А. удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), о чем участвующие в деле лица уведомлены телеграммами (л.д. 59-60, 65-66, 69-70, 75-76. 78-80, 86). В адрес Тимонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены копия определения, копия рассматриваемого судом заявления с приложениями, однако судебная корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения», при этом извещения опускались в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения, в том числе копия заявления взыскателя об индексации присужденных сумм, направлялись по адресу, указанному должником в качестве адреса места жительства, иного адреса для связи Тимонов А.А. не сообщил, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах сообщение считается доставленным, и у должника была возможность своевременно получить копию судебного извещения, судебного акта и заявления взыскателя, своевременно направить свои возражения в суд. Однако своим правом должник не воспользовался, уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Проверяя доводы жалобы о порядке индексации, судебная коллегия, учитывая теорию статистики, согласно которой базисные индексы (индексы, характеризующие изменение цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) получаются перемножением цепных индексов (характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседним периодами), проверяя расчет индексации, приходит к выводу, что расчет взыскателем произведен правильно:

сумма долга со снижением	сниже-ние долга	сумма долга с ИПЦ	Индекс ИПЦ	долг с учетом ИПЦ	Сумма индексации
-1-	-2-	-3-	-4-	-5-	-6-	-7-
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тимонова А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

                                        С.П. Лозина