Решение по делу № 8Г-815/2019 от 29.11.2019

I инстанция – Жаворонкова О.Н.

II инстанция – Максимкина Н.В. (докладчик), Языкова В.Л., Яковлева Е.А.

Дело №88-2549/2019

УИД 62RS0004-01-2019-004357-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании убытков (упущенной выгоды) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:050426:47, общей площадью 34 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 120 м к востоку от <адрес> и внесен задаток в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 62:15:050426:47, общей площадью 34 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 120 м к востоку от <адрес> по цене 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в адрес истца направлено уведомление о намерении <адрес> приобрести данный земельный участок в собственность <адрес> по указанной цене.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в адрес истца направлено уведомление об отказе от приобретения в собственность <адрес> указанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика убытков в связи с отказом ответчика от приобретения земельного участка, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник переговоров вправе в порядке возмещения убытков потребовать от недобросовестной стороны возместить ему только понесенные расходы, но не доходы, которые этот участник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из вышеизложенных положений в их совокупности однозначно следует, что в порядке деликтной ответственности подлежат возмещению убытки, непосредственно возникшие в связи с проведением переговоров.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства причинения убытков, непосредственно возникших в связи с проведением переговоров.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                                Рђ.Р’. Васев