Решение по делу № 33-1532/2020 от 19.06.2020

Судья Матвеева О.Н. № 33-1532-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатенко Т.А.
судей	Мильшина С.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Титовой Луизе Николаевне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Титовой Луизы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Титовой Луизе Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Луизы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № * от 14.07.2013 в размере 206.594 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.265 рублей 94 копеек, а всего 211.859 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Титовой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2013 г. между Связной Банк (АО) и Титовой Л.Н. заключен договор специального карточного счета, по условиям которого открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 170 000 рублей по 36% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 226 234 рубля 52 копейки, в том числе: проценты – 57 530 рублей 27 копеек, просроченные платежи по основному долгу – 135 715 рублей 05 копеек, просроченные платежи по процентам – 29 989 рублей 20 копеек, штрафы и пени 3000 рублей.

12 декабря 2017 г. истец получил право требования по указанному кредитному соглашению, заключив договор цессии.

В связи с ходатайством о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика 206 594 рублей 01 копейку кредитной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 рублей 35 копеек.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Титова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в иске применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом пропуска срока исковой давности на подачу иска, а также пропуска срока исковой давности по платежам в период с 14 июля по 14 сентября 2014 г.

Не соглашаясь с выводами суда, считает, что начало срока исковой давности следует исчислять с 15 июля 2014 г., то есть со дня, когда истец узнал о просрочке очередного аннуитетного платежа.

Указывает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (30 сентября 2016 г.) истекло 808 дней (2 года 2 месяца 15 дней), судебный приказ был выдан 8 октября 2016 г. и отменен 22 ноября 2017 г., в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 410 дней (1 год 1 месяц 14 дней).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа у истца оставалось 287 дней (9 месяцев 14 дней) на подачу иска в срок, установленный законом, а именно 5 сентября 2018 г., однако иск был подан 21 ноября 2018 г.

Полагает, что срок исковой давности пропущен по платежам от 14 июля, 14 августа и 14 сентября 2014 г., срок предъявления требований по которым истек соответственно 27 августа, 27 сентября и 27 октября 2018 г., то есть на сумму 23361 рублей, в том числе: основной долг – 11391 рубль 62 копейки, проценты – 11969 рублей 38 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Титова Л.Н., представители третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2013 г. между Связной Банк (АО) и Титовой Л.Н. заключен договор специального карточного счета (СКС) № *, по условиям которого банк принял на себя обязательство и выпустил на имя Титовой Л.Н. банковскую карту № * с лимитом кредитования в размере 170 000 рублей под 36% годовых, а также открыл на ее имя банковский счет № *.

Пунктом 6.6 Общих условий договора определено, что клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору/договору потребительского кредита денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором/договором потребительского кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, учитываемой на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на получение кредита, и фактического количества дней процентного периода (пункт 6.8 Общих условий).

Размер подлежащей уплате неустойки определяется тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора (пункт 6.11 Общих условий).

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. № А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требований (цессии) № *, по условиям которого банк передал обществу в полном объеме права требования по указанному договору.

12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало право требования по кредитному соглашению обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», заключив договор цессии № *.

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14 июня 2014 г. по 29 марта 2016 г. образовалась задолженность, размер которой составил 226 234 рубля 52 копейки.

С учетом заявления Титовой Л.Н. о применении срока исковой давности, со стороны истца представлен расчет, размер задолженности определен за период с 14 августа 2014 г. по 29 марта 2016 г. - 206 594 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг - 128 190 рублей 95 копеек, проценты - 48 539 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг – 29 863 рубля 69 копеек

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался Титовой Л.Н. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного соглашения и, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, пришел к выводу, что с учетом заявления о сроке исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Титовой Л.Н. в части порядка исчисления сроков исковой давности по данному спору заслуживают внимания.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума).

Как следует из условий договора, Титова Л.Н. взяла на себя обязательство по погашению аннуитетного платежа ежемесячно 14 числа.

Истец узнал о нарушении своего права по невнесению очередного платежа за июнь 2014 г. - 15 июля 2014 г., за июль 2014 г. – 15 августа 2014 г., за август 2014 г. – 15 сентября 2014 г., за сентябрь 2014 г. – 15 октября 2014 г., и далее до 29 марта 2016 г., срок требования по данным платежам истекал 15 июля 2017 г., 15 августа 2017 г., 15 сентября 2017 г. и 15 октября 2017 г. соответственно.

Как следует из материалов дела № 2-1442/2016 о взыскании с Титовой Л.Н. задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30 сентября 2016 г. Судебный приказ был отменен 22 ноября 2017 г.

Таким образом, за период с 15 июля 2014 г. по 29 сентября 2016 г. прошло 806 дней; течение срока исковой давности остановилось 30 сентября 2016 г. и возобновлено 22 ноября 2017 г., что составляет 417 дней. Неистекший срок исковой давности составляет 290 дней. Соответственно, срок давности по требованию за июнь 2014 г. истек 7 сентября 2018 г., за июль 2014 г. – 8 октября 2018 г., за август 2014 г. – 8 ноября 2018 г., за сентябрь 2014 г. – 8 декабря 2018 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 ноября 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам за июнь, июль и август 2014 г.

Исходя из условий кредитного договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 199517 рублей 96 копеек: за период с 14 сентября 2014 г. по 29 марта 2016 г. по основному долгу в размере 124323 рублей 43 копеек, по процентам – 45560 рублей 89 копеек за период с 15 сентября 2014 г. по 29 марта 2016 г., пеням – 29633 рублей 64 копейки за период с 15 октября 2014 г. по 29 марта 2016 г.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 96,57%, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5085 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. изменить в части взысканной судом суммы задолженности.

Взыскать с Титовой Луизы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № * от 14 июля 2013 г. в размере 199517 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5085 рублей 32 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: