Решение по делу № 2-3950/2020 от 04.03.2020

Гражданское дело № 2-3950/2020

86RS0004-01-2020-003487-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.,

с участием ответчика Касьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Гравитон» к Касьяновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК Гравитон» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет на Касьянову Е.В. В <адрес> зарегистрированы граждане Касьянова Е.В., 1965 г.р. Дом находится в управлении ООО УК «Гравитон». В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги в среднем составляет 6 150 руб., должник частично или вообще не погашал задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 108 011,37 рублей. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности оплата ответчиком полностью не погашена. Дом находится в управлении истца на основании протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления сумма пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 022 рублей. Просят взыскать с Касьяновой Е.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108011,37 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60022 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не отрицалось ответчиком, что ООО УК «Гравитон» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Собственником <адрес>, является Касьянова Е. В., которая зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании расчета ООО УК «Гравитон» задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108011,37 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет задолженности, так как допустимых доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ, оплата за жилищно-коммунальные услуги за январь 2017 года должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты исчисляется срок обращения за защитой нарушенного права, который должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением, содержащим, в том числе, требование о взыскании задолженности за январь 2017 года, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлены материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа на взыскание с Касьяновой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204342,77 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95114,0 рублей.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период ООО «УК Гравитон» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (регистрация заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ), по поступившему возражению Касьяновой Е.В. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный период (30 дней) подлежит исключению из общего срока.

При установленных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2017 год не истек, поскольку в связи с реализацией права на подачу заявления о выдаче судебного приказа, указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10.02.2017+30дней).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за все заявленные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 108011,37 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку, определенную законом или договором.

Нормой ч.14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного расчета, за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) составила 60022 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав истца, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,67 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Гравитон» к Касьяновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Е. В. в пользу ООО «УК Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108011,37 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,67 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Л.М. Никитина