Решение по делу № 33-13651/2015 от 01.12.2015

Судья Яковенко О.В.                         дело №33-13651/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Коноваловой ОИ к Шпильбергу АН, ТСЖ «Дружба» о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Шпильберга А.Н. – Ештокиной А.Г.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 августа 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой ОИ к Шпильбергу АН о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шпильбергу АН в пользу Коноваловой ОИ в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ОИ к Товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.И. обратилась в суд с иском к Шпильбергу А.Н., ТСЖ «Дружба» о взыскании в солидарном порядке убытков в связи с затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> произошло протекание горячей воды в результате чего затопленными оказались квартиры, расположенные этажом ниже, в том числе <адрес>, принадлежащая истице. Согласно локально-сметному расчету, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после подтопления в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Шпильберга А.Н. – Ештокина А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что акт осмотра квартиры от <дата> был составлен через месяц после затопления квартиры в отсутствие ответчика, который находился в другой стране. Указывает, что трубы отопления является общедомовым имуществом и ТСЖ «Дружба» должно было содержать данное имущество в надлежащем состоянии.

Коновалова О.И., Шпильберг А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шпильберга А.Н. – Ештокиной А.Г. (доверенность от <дата> №), представителя ТСЖ «Дружба» - Демидова А.М. (доверенность от <дата>), представителя Коноваловой О.И. – Балабан А.В. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан информировать исполнителя при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Как следует из материалов дела, Коновалова О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Судом установлено, что <дата> в расположенной по указанному адресу <адрес>, принадлежавшей Шпильбергу А.Н., произошло затопление горячейводой из системы отопления, в результате чего были повреждены квартиры, расположенные этажом ниже, в том числе <адрес>, принадлежащая истице.

Актом осмотра № от <дата>, составленным комиссией ТСЖ «Дружба» в <адрес> (расположенной под квартирой №), принадлежащей Волкову И.А., установлены повреждения потолочного покрытия из гипсокартона, вздутие напольного покрытия, деформация обоев. В <адрес>, принадлежащей ответчику, выявлено ослабевание гайки соединения на радиаторе отопления.

Согласно акту от <дата> при осмотре <адрес> (расположенной частично под квартирой №), принадлежащей истице, выявлены следующие повреждения: в комнате №1 на потолке желтые потеки по всему периметру, поверхность потолка покороблена от влаги, на стенах потеки и отклеивание обоев, на раме и подоконнике окна имеются вздутия и трещины, на полу вздутие, потемнения, появление зазоров в напольном покрытии; на мебели потеки воды, вздутия, трещины. В комнате № большое количество зазоров на стыках напольного покрытия, вздутие. В комнате №3 на мебели потеки, на полу разводы от воды.

Из пояснений сантехника ТСЖ «Дружба» - Бахова В.Г., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что причиной затопления явилось ослабевание гайки соединения на радиаторе в квартире Шпильберга, в которой установлены металлопластиковые трубы, отопительные приборы приварены к конвектору общего стояка, фитинг стоял в месте соединения подводки к прибору отопления, стояк расположен отдельно, от стояка идет подводка к радиатору, на котором не имеется замыкающих устройств, протекание произошло в месте подводки к радиатору.

Из журнала отключений водоснабжения и теплоснабжения следует, что <дата> по заявлению Волкова И.А., было отключено отопление по адресу <адрес> вследствие подтопления из <адрес> по причине ослабления соединительной муфты прибора отопления.

Как следует из плана-схемы отопления и вентиляции жилого дома подтопление произошло из гостиной комнаты <адрес>, из прибора отопления по стояку № 25.

Согласно информации ЗАО «Гражданстрой», являющегося генеральным подрядчиком, выполнившим строительство жилого дома по адресу<адрес>, отопительная система в данном доме была смонтирована в соответствии с проектно-сметной документацией, отопительные приборы (конвекторы) в квартирах подключены к стоякам посредством сварки, без замыкающих перемычек и без установки запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам. Вся исполнительная документация по строительству данного жилого дома была передана ТСЖ после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Из пояснений представителя ТСЖ «Дружба» в суде апелляционной инстанции следует, что собственником <адрес> была осуществлена перепланировка отопительной системы без согласования с ТСЖ, взамен установленных застройщиком металлических труб соединенных с радиаторами отопления посредством сварки, установлены трубы отопления из металлопластика и радиаторы конвекторного типа с соединением «на обжимах», выполненных из алюминия, без установления запирающего устройства.

Из пояснений представителя Шпильберга А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что на момент затопления квартира была пустая, в ней никто не проживал ввиду проведения ремонта, ответчик находился за пределами г.Красноярска, в настоящее время квартира ответчиком продана.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от <дата>, составленному ГПКК «Товарных экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Дружба» и об удовлетворении исковых требований, заявленных к Шпильбергу А.Н., взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. и об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Дружба».

При этом суд правомерно признал установленным, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по вине ответчика Шпильберга А.Н., который ненадлежащим образом исполнял обязанность по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ему жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, не предпринял должных мер по предотвращению протечки, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что радиаторы отопления не находятся в границах ответственности управляющей организации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявленных к ТСЖ «Дружба», не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем находятся в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Дружба», подлежат отклонению.

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами квартир.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 августа 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпильберга А.Н. – Ештокиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: