Решение по делу № 8Г-6816/2021 [88-7319/2021] от 22.07.2021

№ 2-127/2021                                                                                  № 88-7319/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Кузнецова Анатолия Алексеевича в лице представителя Меркучева Виктора Васильевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Анатолию Алексеевичу, Кузнецову Кириллу Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                    у с т а н о в и л:

    Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов в размере 67 400 рублей по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Кузнецову А.А.. Кузнецова К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определением Партизанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года заявление Кузнецова А.А. удовлетворено, с ПАО «Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» в пользу Кузнецова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 67400 рублей.

    Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года определение суда от 2 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, заявление Кузнецова А.А. удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова А.А. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года, оставить в силе определение Партизанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года. Заявитель не согласен с присужденной суммой, указал, что доказательства оплаты представителю и предоставления им юридических услуг имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Судами исследовано и из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 июля 2020 г., в иске ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. в отказано. Интересы ответчика представлял представитель по доверенности – Меркучев В.В., за услуги по оказанию юридической помощи которому Кузнецов А.А. заплатил 65 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 17 июля 2020 года подтверждено, что исполнителем оказана следующие услуги: правовой анализ перспектив разрешения срока, ознакомление с материалами дела, подготовка документов правового характера: заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на иск, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, участие в трех предварительных судебных заседаниях 23 января 2020 года, 17 февраля 2020 года, 5 марта 2020 года, в судебных заседаниях 18 марта 2020 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень сложности, объем заявленных требований, затраченное время пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 67 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, но принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора оказания услуг от 16 января 2020 года пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ). Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Александрова