Решение по делу № 33-13016/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

22 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания            Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой Ю. А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Яковлева Ю.А. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ, в котором просит взыскать с НО ФРЖС РБ в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. в размере 193 819 руб., неустойку в размере 127 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между Яковлевой Ю.А., Бакеевым Р.З. и ООО «УКЗ №... ОАО КПД» заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого истец приобрел квартира, находящуюся по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 1 414 000 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы №...Н ООО «АшкадарЭксперт», составила 193 819 рублей. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с датаг. по дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановил: «Иск Яковлевой Ю. А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Яковлевой Ю. А. стоимость строительных недостатков в размере 117 010 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, услуги эксперта в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 86 505 рублей 4 копейки.

Решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Яковлевой Ю. А. суммы, уплаченной за устранение строительных недостатков в размере 81 620 рублей – исполнению не подлежит.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 738 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 рублей 22 копейки».

В апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» просит изменить указывая, что судом неверно исчислена сумма штрафа, которую просит снизить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 30.12.2019г. между Яковлевой Ю.А., Бакеевым Р.З. и НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №.... По условиям договора Яковлева Ю.А., Бакеев Р.З. приобрели однокомнатную адрес, общей площадью 38,60кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1 414 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.12.2019г. Яковлевой Ю.А., Бакееву Р.З. передана вышеуказанная квартира.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению №...Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 193 819руб.

23.12.2020г. Яковлева Ю.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.02.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОБЭП».

Согласно заключению эксперта №.../С/2021 от 16.03.2021г. установлено, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес технической и проектной документации, строительным нормам и правилам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,4 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; отклонение стен от горизонтали до 7 мм на 2 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам;     высота от пола до потолка 2,442 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; высота от пола до потолка 2,442 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С7Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; примыкания оконных блоков к стеновым проемам, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,7 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; высота от пола до потолка 2,459 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; примыкания оконных блоков к стеновым проемам, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, не соответствует требованиям ГОСТ; фактически длина отопительного прибора 0,800 м, а длина светового проема окна 2,062 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно- сметной документации действующим строительным нормам, СНиП. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 117 010 руб. 80 коп. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии и выполнения при строительстве. Допущенные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд счел возможным принять экспертное заключение №.../С/2021 от 16.03.2021г. в качестве доказательства по делу.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой Ю. А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскал в ее пользу стоимость строительных недостатков в размере 117 010 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, услуги эксперта в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в этой части.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата.

Между тем, производя расчет взыскиваемой штрафа, суд необоснованно включил в данный расчет размер расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, относя данные расходы к убыткам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд в размере 35 000 рублей нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае указанные расходы являются судебными издержками. В связи с чем, данные расходы подлежат исключению из расчета штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки в таком случае составит 69 005, 40 рублей из расчета: 117 010,80 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Яковлевой Ю. А. штраф в размере 69 005, 40 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шагиева З.Х.