Решение по делу № 11-42/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истицы Исеметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Исеметовой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

которым исковые требования Исеметовой Л.И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Исеметовой Л.И. взыскана часть страховой премии в размере 19381,90 руб., сумма морального вреда в размере 1000 руб., сумма оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 28381,90 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета МР Бирский район взыскана госпошлина в сумме 1075,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Исеметова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2015 года она заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, согласно которому получила сумму 123 338 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. В кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В счет оплаты страховой премии банком списана сумма в размере 30603 руб. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита №. Страховая премия включена в сумме кредита без согласования с заемщиком. Срок страхования составил 60 месяцев с момента выдачи полиса.

06.09.2017 истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец фактически пользовался услугами по страхованию с 03.11.2015 по 04.09.2017. По расчетам истца, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 19381,90 руб.

Действиями ответчика по не возврату страховой премии истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10000 руб.

Исеметова Л.И. просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть страховой премии в размере 19381,90 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумма оплаты юридических услуг в размере 4900 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 судебного района Бирский район и г. Бирск РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в решении мировым судьей не дана правовая оценка возражения ответчика по заявленным истцом требованиям. О дате судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен. Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования. Отказ от договора страхования не является основанием для возврата суммы страховой премии. Поскольку кредит истцом погашен не был, то страховая премия возврату не подлежит.

Просили решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Исеметовой Л.И.

В судебное заседание ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истица Исеметова Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ООО «ХКФ Банк» своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Исеметову Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Исеметовой Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 123 338 руб. под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Из кредитных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование перечислено 30603 руб.

03.11.2015 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Исеметовой Л.И. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» №, страховая премия составила 30603 руб. Срок страхования - 1827 руб., то есть равен сроку кредитного договора.

В связи с тем, что Исеметова Л.И. досрочно расторгла договор страхования, она просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить ей часть страховой премии за неиспользованный период в сумме 19381,90 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по иным, чем наступление страхового случая, причинам и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку Исеметова Л.И. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, она перестала быть заемщиком кредита и отпала возможность наступления страхового случая, прекратилось существование страхового риска, то в силу п.1 ст.958 ГК РФ, п.11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, у истца в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ, Правил страхования возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, обязательства по кредитному договору ею не исполнены, она по настоящее время продолжает платить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Между тем, Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актив+», «Комбо+»), утвержденных генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 13.04.2015 года, в пункте 11.2.2 предусмотрено досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя на основании письменного заявления страхователя.

В соответствии с п.11.3 полисных условий, в случае досрочного расторжения договора страхования на основании п.11.2.2 страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

Как указывает сам ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договор страхования действовал до даты его расторжения 12.09.2017 года на основании претензии истца. (л.д.15).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что досрочное прекращение договора при заявленных истцом основаниях, прямо предусмотрено Правилами страхования.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не оспаривает право истца на возврат части страховой премии, но при этом, ссылаясь на пункт 11.5 Правил страхования, указывает, что административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии, соответственно возврату подлежала только часть страховой премии в размере 385 рублей, за вычетом суммы административных расходов.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования жизни заемщиков кредитов административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих состав и объем понесенных административных расходов страховщиком.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Поскольку Исеметова Л.И. произвела оплату страховой премии в полном объеме за 60 месяцев в сумме 30 603 руб., действие договора страхования, прекратилось в связи с досрочным отказом от договора страхования истцом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имеет право на часть страховой премии за период действия договора – 22 месяца, то страховая премия, уплаченная в оставшейся части, подлежит возврату истцу в сумме 19381,90 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании, не возвратившей во внесудебном порядке страховую выплату, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив сумму штрафа до 5000 руб.

Мировой судья также обоснованно применил нормы ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. (л.д.26).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в исковые требования истца мировым судьей удовлетворены, но по другим основаниям, однако, по существу решение принято мировым судьей правильно, нарушений процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-1398/2018 мирового судьи с/у №1 по г.Бирску и Бирского района РБ