Решение по делу № 33-11396/2022 от 12.09.2022

Судья ЗлобинаМ.В. 24RS0048-01-2021-012860-68

Дело № 33-11396/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Епихина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шале», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЕпихинаА.А. – ТюменцеваА.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Епихина Александра Андреевича к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Епихина Александра Андреевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 108067,00 рублей, неустойку за период с 14.07.2021 года по 21.10.2021 года в размере 40000 рублей, а также неустойку за период с 28.06.2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 273,00 рубля.

В удовлетворении остальных требований Епихина Александра Андреевича к ООО «Шале» - отказать.

В удовлетворении требований Епихина Александра Андреевича к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4461,34 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕпихинА.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест». ООО ФСК «Монолитинвест» произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22». ООО ФСК «Монолитинвест» было переименовано в ООО «Шале». В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых составила 108067 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 108067 рублей, неустойку за период с 14 июля 2021г. по 21 октября 2021г. в размере 108067 рублей по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 45000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1500 рулей, на дубликат экспертизы – 2000 рублей, почтовые расходы – 273 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЕпихинаА.А. – ТюменцевА.В. просит решение в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке. Указывает на то, что судом не была дана оценка представленным разделительным балансам в отношении ответчиков, которые свидетельствуют о недобросовестном распределении активов между ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», образованными после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» путем выделения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЕпихинаА.А. – ТюменцеваА.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора на долевое участие в строительстве здания №211-10/243 от 28 марта 2018г., акта приема-передачи от 16 ноября 2020г. ЕпихинА.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (после реорганизации – ООО «Шале»).

В процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры №26/05-21 ООО «Краевая экспертиза» в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 108067 рублей.

ЕпихинымА.А. в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, отказа ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении претензии ЕпихинаА.А. в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 108067 рублей и неустойки, снизив ее размер до 40000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании денежных средств установлена только настоящим решением, а доказательств невозможности его исполнения ответчиком не имеется, в связи с чем период после вынесения решения нельзя признать периодом неправомерного удержания денежных средств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ЕпихинаА.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 20000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Шале» в пользу ЕпихинаА.А. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей, отказав при этом во взыскании расходов на производство дубликата экспертного заключения, посчитав их необоснованными, и расходов на оформление нотариальной доверенности, установив, что доверенность выдана на представление интересов истца и по другим судебным делам и в других государственных органах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недобросовестном распределении активов между ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», образованными после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» путем выделения, что, по мнению истца, является основанием для привлечения соответчиков к солидарной ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения статьи 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26 апреля 2019г. – ООО «Первая Башня», 21 мая 2019г. – ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу следует, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом по договору от 28 марта 2018г. отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче образованным в результате выделения юридическим лицам спорных обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, а потому должником по этим обязательствам остается только ООО «Шале».

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов (ООО СЗ «Проект Живем» - на сумму 328738 рублей, ООО «Первая башня» - 1471504 рубля, ООО «Преображенский 3» - 1157083 рубля, ООО «Преображенский 5» - 1107177 рублей, ООО «Преображенский 22» - 192612 рублей), при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц остался 1983691 рубль активов, что составляет 31,78% активов.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что при реорганизации ООО «Шале» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, не имеется.

Не имеется и оснований для привлечения вновь образованных в порядке выделения юридических лиц к солидарной с ООО «Шале» ответственности в силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, поскольку истцом рассматриваемых требований к реорганизуемому юридическому лицу до завершения реорганизации не заявлялось, гарантийные обязательства по договору долевого участия в строительстве в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникают со дня передачи объекта долевого строительства, что по договору с истцом имело место после завершения реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» (16 ноября 2020г.).

Ссылки стороны истца на наличие у ООО «Шале» задолженности по сводному исполнительному производству также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» является правомерным.

Таким образом, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЕпихинаА.А. – ТюменцеваА.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года

Судья ЗлобинаМ.В. 24RS0048-01-2021-012860-68

Дело № 33-11396/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

21 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Епихина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шале», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЕпихинаА.А. – ТюменцеваА.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Епихина Александра Андреевича к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Епихина Александра Андреевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 108067,00 рублей, неустойку за период с 14.07.2021 года по 21.10.2021 года в размере 40000 рублей, а также неустойку за период с 28.06.2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 273,00 рубля.

В удовлетворении остальных требований Епихина Александра Андреевича к ООО «Шале» - отказать.

В удовлетворении требований Епихина Александра Андреевича к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4461,34 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЕпихинаА.А. – ТюменцеваА.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина