cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-402/2023 от 26.12.2022

Дело 2-402/2023

УИД 13RS0023-01-2022-005072-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика (истца по встречному иску) Петрушкина Юрия Николаевича, его представителя Лукьяновой Нины Владимировны, действующей на основании доверенности 13АА 1228501 от 12 декабря 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" Овчинникова Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Петрушкина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными,

у с т а н о в и л:

АО «Актив Банк» обратилось в суд с иском к Петрушкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. по делу № А39-8385/2021 АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «Актив Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. по делу № А39-12084/2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 по делу № А39- 10327/2021 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Завод маслодельный «Атяшевский» требования Банка по Кредитному договору.

26.12.2019 между АО «Актив Банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (заемщик) заключен кредитный договор № 167-КЛ-19, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 рублей. Процентная ставка - 8,25%.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался погасить основной долг и проценты до 20.12.2022.

Согласно п. 11.2 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить Банку пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга, в размере 11,25% годовых.

В силу п. 11.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить Банку пени, начисляемые на сумму просроченных процентов, в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор поручительства от 26.12.2019 №167-П-19.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком по Кредитному договору, заключенному междуБанком и Заемщиком.

Поручительство дано на срок до 20.12.2027.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор залога от 26.12.2019 № 167-3-19 (далее - Договор залога).

Предметом залога по Договору залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество:

-     помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <адрес>. Кадастровый №.

Предмет залога оценивается Сторонами в сумме 6 088 000,00 руб.

В соответствии с Договором залога Банк - Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 4.1. Залог имущества, являющийся Предметом залога по Договору залога обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора залога, взыскание на Предмет залога по настоящему Договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Обращение взыскания на Предмет залога, заложенный для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, осуществляется при однократном нарушении Заёмщиком срока внесения платежа, т.е. в случае если нарушен срок уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на корреспондирующий счет АО «Завод маслодельный «Атяшевский», что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 10.04.2022 (дата, предшествующая введению процедуры в отношении Должника) составляет 10 698 838,68 руб., в том числе: 7 510 000 руб. - основной долг; 2 490000 руб. - просроченный основной долг; 22602 руб. 74 коп. - текущие проценты; 549246 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 29.09.2022 о погашении задолженности, которая на дату подачи искового заявления осталась неисполненной.

Просит взыскать с Петрушкина Ю.Н. согласно договору поручительства от 26.12.2019 № 167-П-19 в пользу АО «Актив Банк» сумму долга по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26.12.2019 в размере 10698838 руб. 68 коп., в том числе 7 510 000 руб. - основной долг; 2 490 000 руб. - просроченный основной долг; 22602 руб. 74 коп. - текущие проценты; 549246 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

Обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на основании договора залога от 26 декабря 2019 г. № 167-З-19 на имущество, принадлежащее залогодателю Петрушкину Ю.Н.:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, адрес: <адрес> кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную стоимость в сумме 6088000 руб.

Взыскать с Петрушкина Ю.Н. в пользу ООО «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Определением суда от 17 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, недействительным.

В обоснование исковых требований Петрушкиным Ю.Н. указано, что 26 декабря 2019 г. между АО «Актив Банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен кредитный договор № 167-КЛ-19, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия. Согласно доводов ответчика, в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и Петрушкиным Ю.Н. был заключен договор поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г.

Петрушкин Ю.Н. отрицает подписание спорного договора поручительства, оспаривает заключение договора поручительства № 167-П/1-19 от 26 декабря 2019 г.

Основываясь на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г.

Определением суда от 16 августа 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительным. Петрушкин Ю.Н. оспаривает заключение договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года, отрицая его подписание.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Петрушкин Ю.Н., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи со срочной служебной командировкой, в подтверждение чего представил копию электронного билета на поезд «Саранск – Москва», время отправления из г. Саранска 19.10.2023 в 20 час. 37 мин. Время прибытия в г. Москва 20.10.2023 в 06 час. 00 мин.

Представитель Петрушкина Ю.Н. - Лукьянова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение гражданского дела на более позднюю дату, в связи со служебной занятостью.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ответчика по встречному иску) АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" Овчинникова Ю.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика (истца по встречному иску) Петрушкина Ю.Н., представителя Петрушкина Ю.Н. - Лукьяновой Н.В. об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в командировку Петрушкина Ю.Н. в распоряжение суда не представлено. Также не представлено доказательств служебной занятости представителя истца Лукьяновой Н.В.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Актив Банк».

Как следует из письменных материалов дела, 26.12.2019 между АО «Актив Банк» (кредитор) и ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (заемщик) заключен кредитный договор № 167-КЛ-19, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного фактического погашения кредита – по ставке 8,25 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался погасить основной долг и проценты до 20.12.2022.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (основного долга), установленного в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 11,25 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 11.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить Банку пени, начисляемые на сумму просроченных процентов, в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор поручительства от 26.12.2019 №167-П-19.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех его обязательств по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 4.2 поручительство дано на срок до 20.12.2027.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор залога от 26.12.2019 № 167-3-19 (далее - Договор залога).

Предметом залога по Договору залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество:

-     помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №, адрес: <адрес> Кадастровый №.

Предмет залога оценивается Сторонами в сумме 6 088 000,00 руб. (пункт 3.1 договора залога).

В соответствии с Договором залога Банк - Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 4.1. Залог имущества, являющегося Предметом залога по Договору залога обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора залога, взыскание на Предмет залога по настоящему Договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Обращение взыскания на Предмет залога, заложенный для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, осуществляется при однократном нарушении Заёмщиком срока внесения платежа, т.е. в случае если нарушен срок уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на корреспондирующий счет ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнил и допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету заемщика, задолженность по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. по состоянию на 10.04.2022 складывается из следующих сумм: 7 510 000 руб. - основной долг; 2 490000 руб. - просроченный основной долг; 22602 руб. 74 коп. - текущие проценты; 549246 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г.

Между тем, при суммировании указанных сумм общий размер задолженности составляет 10698838 руб. 70 коп. Истцом заявлена ко взысканию сумма 10698838 руб. 68 коп. При том в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом АО «Актив Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителю Петрушкину Ю.Н. с требованием об исполнении обязательства.

Встречное исковое заявление Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, недействительным подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Определение письменной формы сделки дано в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Петрушкин Ю.Н., ссылаясь на то, что он договор поручительства 26.12.2019 №167-П-19 не подписывал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 999/4-2 от 28 июля 2023 года, подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России рукописная запись «Петрушкин Юрий Николаевич», расположенная в графе поручительства физического лица № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г. в графе ниже печатного слова «поручитель» выполнена Петрушкиным Ю.Н. Подпись от имени Петрушкина Ю.Н., расположенная в договоре поручительства физического лица № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г. в графе ниже печатного слова «поручитель» выполнена самим Петрушкиным Ю.Н.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор поручительства подписан им собственноручно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, недействительным не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительным, суд считает необходимым изложить следующее.

Истец Петрушкин Ю.Н., ссылаясь на то, что он договор залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года не подписывал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1693/4-2 от 6 октября 2023 года, подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России четыре подписи от имени залогодателя Петрушкина Ю.Н в договоре залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019, расположенные:

- первая и вторая подписи, расположенные на второй странице первого листа в строках после печатных текстов «что подтверждается подписью залогодателя»,

- третья подпись, расположенная на седьмой странице четвертного листа в разделе с печатным текстом «9. Адреса, реквизиты и подписи сторон:» в графе ниже печатного текста: «залогодатель: Петрушкин Юрий Николаевич»,

- четвертая подпись, расположенная на листе-заверителе, наклеенном на оборотную сторону четвертного листа на концы нити, скрепляющей листы данного договора недвижимого имущества, в графе с печатным текстом «Залогодатель Ю.Н. Петрушкин» выполнены самим Петрушкиным Ю.Н.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор залога подписан им собственноручно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительным, не подлежат удовлетворению.

Поручительство Петрушкина Ю.Н. дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного соглашения, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк проверять материальное положение поручителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, Петрушкин Ю.Н. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Обипотеке(залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст.348 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование обобращениивзысканияна заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества Петрушкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, адрес: <адрес> кадастровый №.

В соответствии со ст.56Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Обипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Обипотеке(залоге недвижимости)" принимая решение об обращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно условий договора залога предмет залога оценивается Сторонами в сумме 6088000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 290/6-2 от 14 апреля 2023 г. указаны следующие выводы.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение свободного назначения, общей площадь: 266,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Петрушкину Ю.Н., на дату проведения экспертизы составляет 19189000 руб.

Суд исходит из определения рыночной стоимости объекта, определенных заключением эксперта № 290/6-2 от 14 апреля 2023 г.

без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как положениями Налогового кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что реализация предметов залога является объектом налогообложения НДС.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении рыночной стоимости залоговых объектов недвижимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в следующих - 15351200 руб. (19189000 руб. х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением № 548801 от 24 ноября 2022 г.

Размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, составляет 60000 руб., исходя из расчета 13 200 руб. + ((10698838 руб. 68 коп. – 1 000000 руб.) Х 0,5%) = 61694 руб., но не более 60000 руб.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с Петрушкина Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Петрушкина Ю.Н. в пользу акционерного общества «Актив Банк» составляет 66000 руб. (60000 руб. + 6000 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ответчика Петрушкина Ю.Н.

Во исполнение определения суда экспертом представлено заключение № 290/6-2 от 14 апреля 2023 г.

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 54400 руб.

Экспертиза на момент вынесения настоящего определения не оплачена.

Поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и решением суда исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, издержки на производство указанной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Петрушкина Ю.Н. в полном объеме в размере 54 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Петрушкина Юрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Актив Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года в размере 10698838 (десять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 266,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Петрушкину Юрию Николаевичу, определив способ реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 15351200 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Встречные исковые требования Петрушкина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрушкина Юрия Николаевича в пользу акционерного общества «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы с Петрушкина Юрия Николаевича в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года

Судья Е.Ю.Догорова

Дело 2-402/2023

УИД 13RS0023-01-2022-005072-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика (истца по встречному иску) Петрушкина Юрия Николаевича, его представителя Лукьяновой Нины Владимировны, действующей на основании доверенности 13АА 1228501 от 12 декабря 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" Овчинникова Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Петрушкина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными,

у с т а н о в и л:

АО «Актив Банк» обратилось в суд с иском к Петрушкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. по делу № А39-8385/2021 АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «Актив Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. по делу № А39-12084/2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 по делу № А39- 10327/2021 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Завод маслодельный «Атяшевский» требования Банка по Кредитному договору.

26.12.2019 между АО «Актив Банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (заемщик) заключен кредитный договор № 167-КЛ-19, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 рублей. Процентная ставка - 8,25%.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался погасить основной долг и проценты до 20.12.2022.

Согласно п. 11.2 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить Банку пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга, в размере 11,25% годовых.

В силу п. 11.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить Банку пени, начисляемые на сумму просроченных процентов, в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор поручительства от 26.12.2019 №167-П-19.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком по Кредитному договору, заключенному междуБанком и Заемщиком.

Поручительство дано на срок до 20.12.2027.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор залога от 26.12.2019 № 167-3-19 (далее - Договор залога).

Предметом залога по Договору залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество:

-     помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <адрес>. Кадастровый №.

Предмет залога оценивается Сторонами в сумме 6 088 000,00 руб.

В соответствии с Договором залога Банк - Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 4.1. Залог имущества, являющийся Предметом залога по Договору залога обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора залога, взыскание на Предмет залога по настоящему Договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Обращение взыскания на Предмет залога, заложенный для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, осуществляется при однократном нарушении Заёмщиком срока внесения платежа, т.е. в случае если нарушен срок уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на корреспондирующий счет АО «Завод маслодельный «Атяшевский», что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 10.04.2022 (дата, предшествующая введению процедуры в отношении Должника) составляет 10 698 838,68 руб., в том числе: 7 510 000 руб. - основной долг; 2 490000 руб. - просроченный основной долг; 22602 руб. 74 коп. - текущие проценты; 549246 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 29.09.2022 о погашении задолженности, которая на дату подачи искового заявления осталась неисполненной.

Просит взыскать с Петрушкина Ю.Н. согласно договору поручительства от 26.12.2019 № 167-П-19 в пользу АО «Актив Банк» сумму долга по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26.12.2019 в размере 10698838 руб. 68 коп., в том числе 7 510 000 руб. - основной долг; 2 490 000 руб. - просроченный основной долг; 22602 руб. 74 коп. - текущие проценты; 549246 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

Обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на основании договора залога от 26 декабря 2019 г. № 167-З-19 на имущество, принадлежащее залогодателю Петрушкину Ю.Н.:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, адрес: <адрес> кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную стоимость в сумме 6088000 руб.

Взыскать с Петрушкина Ю.Н. в пользу ООО «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Определением суда от 17 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, недействительным.

В обоснование исковых требований Петрушкиным Ю.Н. указано, что 26 декабря 2019 г. между АО «Актив Банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен кредитный договор № 167-КЛ-19, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия. Согласно доводов ответчика, в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и Петрушкиным Ю.Н. был заключен договор поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г.

Петрушкин Ю.Н. отрицает подписание спорного договора поручительства, оспаривает заключение договора поручительства № 167-П/1-19 от 26 декабря 2019 г.

Основываясь на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г.

Определением суда от 16 августа 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительным. Петрушкин Ю.Н. оспаривает заключение договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года, отрицая его подписание.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Петрушкин Ю.Н., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи со срочной служебной командировкой, в подтверждение чего представил копию электронного билета на поезд «Саранск – Москва», время отправления из г. Саранска 19.10.2023 в 20 час. 37 мин. Время прибытия в г. Москва 20.10.2023 в 06 час. 00 мин.

Представитель Петрушкина Ю.Н. - Лукьянова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение гражданского дела на более позднюю дату, в связи со служебной занятостью.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ответчика по встречному иску) АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" Овчинникова Ю.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика (истца по встречному иску) Петрушкина Ю.Н., представителя Петрушкина Ю.Н. - Лукьяновой Н.В. об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в командировку Петрушкина Ю.Н. в распоряжение суда не представлено. Также не представлено доказательств служебной занятости представителя истца Лукьяновой Н.В.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Актив Банк».

Как следует из письменных материалов дела, 26.12.2019 между АО «Актив Банк» (кредитор) и ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (заемщик) заключен кредитный договор № 167-КЛ-19, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного фактического погашения кредита – по ставке 8,25 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался погасить основной долг и проценты до 20.12.2022.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (основного долга), установленного в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 11,25 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 11.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить Банку пени, начисляемые на сумму просроченных процентов, в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор поручительства от 26.12.2019 №167-П-19.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех его обязательств по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 4.2 поручительство дано на срок до 20.12.2027.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор залога от 26.12.2019 № 167-3-19 (далее - Договор залога).

Предметом залога по Договору залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество:

-     помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №, адрес: <адрес> Кадастровый №.

Предмет залога оценивается Сторонами в сумме 6 088 000,00 руб. (пункт 3.1 договора залога).

В соответствии с Договором залога Банк - Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 4.1. Залог имущества, являющегося Предметом залога по Договору залога обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора залога, взыскание на Предмет залога по настоящему Договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Обращение взыскания на Предмет залога, заложенный для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, осуществляется при однократном нарушении Заёмщиком срока внесения платежа, т.е. в случае если нарушен срок уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на корреспондирующий счет ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнил и допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету заемщика, задолженность по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. по состоянию на 10.04.2022 складывается из следующих сумм: 7 510 000 руб. - основной долг; 2 490000 руб. - просроченный основной долг; 22602 руб. 74 коп. - текущие проценты; 549246 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г.

Между тем, при суммировании указанных сумм общий размер задолженности составляет 10698838 руб. 70 коп. Истцом заявлена ко взысканию сумма 10698838 руб. 68 коп. При том в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом АО «Актив Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика 17140 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 109849 руб. 31 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителю Петрушкину Ю.Н. с требованием об исполнении обязательства.

Встречное исковое заявление Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, недействительным подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Определение письменной формы сделки дано в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Петрушкин Ю.Н., ссылаясь на то, что он договор поручительства 26.12.2019 №167-П-19 не подписывал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 999/4-2 от 28 июля 2023 года, подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России рукописная запись «Петрушкин Юрий Николаевич», расположенная в графе поручительства физического лица № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г. в графе ниже печатного слова «поручитель» выполнена Петрушкиным Ю.Н. Подпись от имени Петрушкина Ю.Н., расположенная в договоре поручительства физического лица № 167-П-19 от 26 декабря 2019 г. в графе ниже печатного слова «поручитель» выполнена самим Петрушкиным Ю.Н.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор поручительства подписан им собственноручно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, недействительным не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительным, суд считает необходимым изложить следующее.

Истец Петрушкин Ю.Н., ссылаясь на то, что он договор залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года не подписывал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1693/4-2 от 6 октября 2023 года, подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России четыре подписи от имени залогодателя Петрушкина Ю.Н в договоре залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019, расположенные:

- первая и вторая подписи, расположенные на второй странице первого листа в строках после печатных текстов «что подтверждается подписью залогодателя»,

- третья подпись, расположенная на седьмой странице четвертного листа в разделе с печатным текстом «9. Адреса, реквизиты и подписи сторон:» в графе ниже печатного текста: «залогодатель: Петрушкин Юрий Николаевич»,

- четвертая подпись, расположенная на листе-заверителе, наклеенном на оборотную сторону четвертного листа на концы нити, скрепляющей листы данного договора недвижимого имущества, в графе с печатным текстом «Залогодатель Ю.Н. Петрушкин» выполнены самим Петрушкиным Ю.Н.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор залога подписан им собственноручно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительным, не подлежат удовлетворению.

Поручительство Петрушкина Ю.Н. дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного соглашения, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк проверять материальное положение поручителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, Петрушкин Ю.Н. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Обипотеке(залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст.348 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование обобращениивзысканияна заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества Петрушкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266,3 кв.м, номер, адрес: <адрес> кадастровый №.

В соответствии со ст.56Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Обипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Обипотеке(залоге недвижимости)" принимая решение об обращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно условий договора залога предмет залога оценивается Сторонами в сумме 6088000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 290/6-2 от 14 апреля 2023 г. указаны следующие выводы.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение свободного назначения, общей площадь: 266,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Петрушкину Ю.Н., на дату проведения экспертизы составляет 19189000 руб.

Суд исходит из определения рыночной стоимости объекта, определенных заключением эксперта № 290/6-2 от 14 апреля 2023 г.

без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как положениями Налогового кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что реализация предметов залога является объектом налогообложения НДС.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении рыночной стоимости залоговых объектов недвижимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в следующих - 15351200 руб. (19189000 руб. х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением № 548801 от 24 ноября 2022 г.

Размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, составляет 60000 руб., исходя из расчета 13 200 руб. + ((10698838 руб. 68 коп. – 1 000000 руб.) Х 0,5%) = 61694 руб., но не более 60000 руб.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с Петрушкина Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Петрушкина Ю.Н. в пользу акционерного общества «Актив Банк» составляет 66000 руб. (60000 руб. + 6000 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ответчика Петрушкина Ю.Н.

Во исполнение определения суда экспертом представлено заключение № 290/6-2 от 14 апреля 2023 г.

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 54400 руб.

Экспертиза на момент вынесения настоящего определения не оплачена.

Поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и решением суда исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, издержки на производство указанной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Петрушкина Ю.Н. в полном объеме в размере 54 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Петрушкина Юрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Актив Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года в размере 10698838 (десять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 266,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Петрушкину Юрию Николаевичу, определив способ реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 15351200 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Встречные исковые требования Петрушкина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрушкина Юрия Николаевича в пользу акционерного общества «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы с Петрушкина Юрия Николаевича в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года

Судья Е.Ю.Догорова

2-402/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Акционерное общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Ответчики
Петрушкин Юрий Николаевич
Другие
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" Овчинников Юрий Александрович
Конкурсный управляющий Акционерного общество "Завод маслодельный "Атяшевский" Кузнецов Александр Николаевич
Лукьянова Нина Владимировна
Акционерное общество "Завод маслодельный "Атяшевский"
Общество с ограниченной ответственностью "Молочный дом"
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Догорова Евгения Юрьевна
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
26.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2022Передача материалов судье
28.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2023Подготовка дела (собеседование)
02.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2023Судебное заседание
20.04.2023Производство по делу возобновлено
04.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
03.08.2023Производство по делу возобновлено
16.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Производство по делу возобновлено
20.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее