Решение от 10.02.2015 по делу № 33-1611/2015 от 29.01.2015

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33- 1611/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015г. гражданское дело по частной жалобе Старокожева В.С. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2015г., которым исковое заявление Старокожева В.С. к ООО «Уралбройлер» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старокожев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралбройлер», о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со Старокожевой Г.А., на которую была оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Старокожева Г.В. умерла, истец, собирая документы для вступления в наследство, выяснил, что данная квартира находится в залоге у ООО «Уралбройлер» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор недействительным, поскольку он своего согласия на совершение указанной сделки не давал.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2015г. исковое заявление Старокожева В.С. к ООО «Уралбройлер» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Старокожев В.С. указывает на то, что согласно п.9.5 договора залога от 07.08.2012г. споры, возникающие из данного договора, разрешаются по месту нахождению истца. Поскольку истец является наследником после смерти его супруги, а наследование является одним из способов универсального правопреемства, в связи с чем он стал правопреемником Старокожевой Г.В. по всем ее обязательствам, включая договор залога от 07.08.2012г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на указанную норму права, судья обоснованно посчитал, что требование о признании договора залога недвижимого имущества недействительным не является иском о правах на недвижимое имущество, и поэтому действуют общие правила о территориальной подсудности, и истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в г.Челябинске.

Указание в частной жалобе на то, что пунктом № договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность и на Старокожева В.С. как на наследника в силу универсального правопреемства распространяется действие указанного условия договора и спор подлежит рассмотрению судом по месту его жительства, несостоятельно, поскольку, как правильно указал судья, Старокожев В.С. не является стороной оспариваемого договора.

С чем соглашается суд второй инстанции и не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. А также принимая во внимание то, что при разрешении данного вопроса нарушений процессуальных требований закона не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: