Решение от 25.05.2021 по делу № 2-337/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-337/2021

64RS0018-01-2021-000522-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                          г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

с участием представителя истца Овчинникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Хорс-Финанс» к Манукяну Б.Р. о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

         Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Спартак» (далее ООО МКК «Хорс-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Манукяну Б.Р. о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №СА-00004/2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 70000 рублей под 96% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа и отплатить проценты. В целях надлежащего исполнения ответчиком договора потребительского займа, между ООО МКК «Хорс-Финанс» и Манукяном Б.В. был заключен договор залога №ЗСА-00004/2018 от 10.12.2018г. на транспортное средство марки Ауди А8 VIN №, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 24.12.2014 года, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа. Ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов отказался. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата суммы долга и процентов, однако никаких действий к погашению задолженности не предпринимались. Договором потребительского займа установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки. По состоянию на 11.01.2021 образовалась задолженность в размере 85366 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга - 56256 рублей 13 копеек, проценты - 27173 рубля 43 копейки, неустойка - 1936 рублей 84 копейки, остаток основного долга – 43212 рублей 21 копейка, в связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть договор потребительского займа №СА-00004/2018 от 10.12.2018 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 85366 рублей 40 копеек, взыскать ежемесячно с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых с 11.01.2021 за каждый день пользования до вступления решения суда в законную силу и проценты за пользование суммой займа в размере банковской ставки рефинансирования с даты вступления решения в законную силу на день уплаты ответчиком суммы займа, неустойку на сумму долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки с 11.01.2021 по день уплаты ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ауди А8 VIN №, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 24.12.2014 года.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, указав, что доказательств оплаты истцом юридических услуг в размере 12000 рублей не имеется, оплачено фактически 10000 рублей..

         Ответчик Манукян Б.Р. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

         В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В связи с изложенным с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между Манукян Б.Р. и ООО МКК «Хорс-Финанс» заключен договор микрозайма № СА-00004/2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 70000 рублей под 96% годовых (л.д.32-36)

        При заключении договора Манукян Б.Р. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма, обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости займа, его процентов.

    Согласно заявлению Манукян Б.Р. от 10.12.2018 (л.д. 44) и платежному поручению от 11.12.2018 (л.д. 45), денежные средства были перечислены ответчику.

    Согласно п. 6 договора микрозайма от 10.12.2018г. платеж производится ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору микрозайма; заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.37).

         Документов, подтверждающих полную или частичную оплату микрозайма, ответчиком не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 10.12.2018 года, заключенного между ООО МКК «Хорс-Финанс» и Манукян Б.Р., срок действия договора 36 месяцев (л.д.32)

    В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма процентная ставка в процентах годовых на сумму микрозайма начисляется 96% (л.д.32).

    Согласно п.12 договору микрозайма от 10.12.2018 года в случае неисполнения замещиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного, а так же не полностью исполненного в срок платежа (л.д.34).

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора не выполняются надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требование о расторжении договора микрозайма № СА-00004/2018 от 10.12.2018г. между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушались условия договора микрозайма № СА-00004/2018 от 10.12.2018г., при этом 13.10.2020 (л.д. 51) ответчику истцом направлялась претензия с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности, которая ответчиком исполнена не была, требование истца о расторжении договора микрозайма № СА-00004/2018 от 10.12.2018г. подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен на основании договора микрозайма и в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верен, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность Манукян Б.Р. возвратить задолженность по договору микрозайма № СА-00004/2018 от 10.12.2018г. с процентами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой долга в размере 96% годовых за каждый день пользования и неустойку на сумму долга в размере 20% годовых на день уплаты ответчиком суммы долга, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г. денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно условиям договора микрозайма № СА-00004/2018 от 10.12.2018г заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором в течение 36 месяцев, то есть до 10 декабря 2021 года.

Настоящим решением суда договор микрозайма № СА-00004/2018 от 10.12.2018г. по требованию истца расторгнут.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции от 02.08.2019г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

С учетом изложенного начисление за пределами срока действия договора займа процентов, штрафных санкций установленных договором суд считает неправомерным.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма заключен договор залога транспортного средства №ЗСА-00004/2018 от 10.12.2018г. на транспортное средство марки Ауди А8 VIN №, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 24.12.2014 года, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, залогодатель передает залогодержателю указанное транспортное средство (л.д. 38-41).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма является залог транспортного средства: Ауди А8 VIN №, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 24.12.2014 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком Манукяном Б.Р. как заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату денежных средств, то истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно сообщению отделения ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, указанный автомобиль Ауди А8 VIN №, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ПТС № от 24.12.2014 года был зарегистрирован на Манукян Б.Р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, 04.02.2020 прекращение регистрации транспортного средства для продажи (передачи) другому лицу. С 04.02.2020 по настоящее время за каким-либо собственником транспортное средство не зарегистрировано.

При этом из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.12.2018 под номером 2018-002-933793-759 (л.д. 46-50), то есть до снятия Манукяном Б.Р. автомобиля с регистрационного учета для его отчуждения, при этом из ответа ГИБДД видно, что автомобиль отчужден не был, поскольку за каким-либо собственником транспортное средство не зарегистрировано

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, ответчик снял автомобиль с регистрационного учета, однако, как установлено судом, отчуждение не произвел (регистрация права за иным собственником не произведена), то суд полагая действия ответчика в указанной части не добросовестными и расценивая как злоупотребление правом, считает возможным в счет погашения задолженности Минукян Б.Р. перед ООО МКК «Спартак» по договору микрозайма №САР-0021 от 10.12.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - ВАЗ 21124 VIN №, 2006 года выпуска, цвет серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак № регион, путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется исходя из стоимости имущества, указанной в договоре и устанавливается равной ей, поскольку спор между истцом и ответчиком о размере стоимости предмета залога отсутствует, в связи с чем, исходя из условий договора залога, начальную продажную стоимость залогового имущества следует установить в размере 70000 рублей.

На основании статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8761 рубля.

Поскольку исковые требования ООО МКК«Хорс-Финанс» подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявления истец представил договор поручения от 01 декабря 2018 года, заключенного между ООО МКК «Хорс-Финанс» и Овчинниковым М.А. (л.д.60-62).

Как следует из платежного поручения №106 от 26.08.2019г. оплата услуг по договору поручения от 01.12.2018г. произведена в сумме 10000 рублей на счет адвоката Овчинникова М.А. (л.д. 59).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-00004/2018 ░░ 10.12.2018░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-00004/2018 ░░ 10.12.2018░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░ ░░░░░░░ 85366 ░░░░░░ 40 ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 56256 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 27173 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1936 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░8 VIN №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ № 24.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8761 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2021 ░░░░.