Решение по делу № 33-2123/2022 от 25.08.2022

Судья Сташ И.Х.                                                           дело № 33-2123/2022

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-2795/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить производство по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пособия.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Военного комиссариата Республики Адыгея – ФИО4, считавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пособия.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недополученной пенсии, прекращено в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недополученной пенсии, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пособия.

Между тем, материалы гражданского дела № не сохранились, из содержания определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить предмет иска и кто именно отказался от иска.

Из изложенного следует, что при разрешении спора по иску           ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пособия, суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Поскольку тождественность оснований вновь поданного иска ранее рассмотренному материалами дела не подтверждается, достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        Н.К. Боджоков

Судьи:                                                                                      А.Р. Сиюхов

                                                                                                  Е.Н. Козырь