Решение по делу № 2-1396/2024 (2-10852/2023;) от 07.11.2023

Гражданское дело № 2-1396/2024 (2-10852/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-011460-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                    Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольского Дениса Олеговича к Терзиновой Ольге Степановне о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств «Nissan Pathfinder», г.р.н. №, и транспортным средством «Hyundai 47101», г.р.н. №, в результате которого автотранспортному средству истца причинен значительный вред.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 524 000 руб. 00 коп., с учетом вычета страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 882 300 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ответа не получено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 882 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 023 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО5 факт ДТП и обстоятельства его совершения подтвердил, суду пояснил, что в момент ДТП была плохая погода, шел сильный дождь, из-за размытой видимости не заметил проезжающую рядом фуру, управляя транспортным средством ответчика, которое он взял в аренду.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав третье лицо, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств «Nissan Pathfinder», г.р.н. №, и транспортным средством «Hyundai 47101», г.р.н. №.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автотранспортным средством «Hyundai 47101», г.р.н. №, находящееся в собственности у ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Истец обратился в АО «Альфа Страхование», страховой компанией в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., полностью исполнив свои обязательства, что подтверждается квитанцией № (л.д.17).

С целью определения суммы ущерба истец обратился ООО «Волан М», согласно выводам заключения которого сумма восстановительного ремонта составляет 3 525 765 руб. 16 коп., стоимость автомобиля в исправном виде на момент ДТП составляет 1 524 000 руб. 00 коп. (л.д.23-100).

Из расчета истца следует, что сумма ущерба составляет 882 300 руб. 00 коп. : (1 524 000 руб. 00 коп. – 241 700 руб. 00 коп. стоимость т/с истца после аварии – 400 000 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости ущерба без учета износа, ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, ответчиком они оспорены не были, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 в размере 882 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия ущерба причиненного в результате ДТП и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание объем оказываемых услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему конкретному делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12 023 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 882 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 023 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 30.01.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина